Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А05-11733/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-11733/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и         Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля 2014 года  по делу             № А05-11733/2013 (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л:

Коротаевский Сергей Валерьевич обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 108291800274; далее – ООО «Стройсервис», Общество, ответчик)  о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в сумме 872 500 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от  01.04.2014  исковые требования Коротаевского С.В.  удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана действительная стоимость доли в сумме 872 500 руб.,  а также  38 000 руб. судебных  издержек в виде расходов на проведение экспертизы,  2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Стройсервис» с судебным актом не согласилось и  просит его отменить полностью, принять новый судебный акт, отказав                 Коротаевскому С.В. в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что предельный срок  выплаты  истцу стоимости  доли в уставном капитале не истек; на то, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения не уточнил, какие, по его мнению,  правоотношения регулирует пункт 5.21 устава Общества, кроме тех, которые устанавливают порядок и срок выплаты действительной стоимости вышедшему участнику Общества;  на то, что судом неправильно распределены расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу Коротаевский С.В. просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Стройсервис» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции

ООО «Стройсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.05.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 29 №001757053, выданным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Коротаевский С.В., являясь участником ООО «Стройсервис» с размером доли в уставном капитале 25%, 29.02.2013 направил ответчику в порядке статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Закон  №  14-ФЗ) заявление о его выходе из состава участников Общества.

Далее 19.07.2013 Коротаевский С.В. направил ответчику требование о выкупе доли, которое Общество получило 31.07.2013.

Поскольку Общество не выплатило действительную стоимость доли, истец обратился в арбитражный суд  настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право Коротаевского С.В. на получение действительной стоимости доли подтверждается материалами дела, размер стоимости доли, подтвержден заключением эксперта, ответчиком не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с вынесенным судебным актом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 26 Закона  № 14-ФЗ  участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае, если уставом общества уступка доли (части доли) участника общества третьим лицам запрещена, а другие участники общества от ее приобретения отказываются, а также в случае отказа в согласии на уступку доли (части доли) участнику общества или третьему лицу, если необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащую ему долю (часть доли). При этом общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость этой доли (части доли).

Доля (часть доли) переходит к обществу с момента предъявления участником общества требования о ее приобретении обществом (пункт 7  статьи 23 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случаях, предусмотренных абзацами первым и вторым названного пункта, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 5.19, 5.20, 6.1, 6.2, 6.3 устава Общества.

Как установлено судом первой инстанции, Коротаевский С.В. обратился к Обществу с заявлением о приобретении принадлежащей ему доли (25%) и выплате ее действительной стоимости, которое получено ответчиком 31.07.2013.

Доля истца перешла на баланс Общества, но ее действительная стоимость не выплачена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе проведенной по делу экспертизы.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 20.01.2014 назначена и проведена обществом с ограниченной ответственностью «Беломорская Сюрвейерская Компания» экспертиза; по заключению эксперта № 33/02/2014 действительная стоимость доли чистых активов Общества по состоянию на последний отчетный период (на 30.06.2013) составляла                    3 490 000 руб.

Оценив заключение эксперта в совокупности с иными документами, представленными в материалы дела, суд первой инстанции признал его достаточным доказательством, подтверждающим размер чистых активов Общества.

Принимая во внимание, что Общество не исполнило свои обязательства по выплате истцу стоимости доли в уставном капитале  «Стройсервис» в размере 25%, суд обоснованно взыскал в пользу истца  872 500 руб. Указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что срок для выплаты стоимости доли истцу не наступил. Сроком для выплаты стоимости доли  ответчик считает 31.07.2013, ссылаясь на пункт 5.21 устава Общества.

Как указывалось выше судом апелляционной инстанции, в  соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случаях, предусмотренных абзацами первым и вторым названного пункта, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества.

Действительно, пунктом 5.21 устава Общества предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли в течение одного года со дня перехода  к Обществу доли или части  доли.

Однако подателем жалобы не представлены доказательства выплаты Коротаевскому С.В. действительной стоимости доли  в размере 872 500 руб., в то время как срок  исполнения данной обязанности у ответчика наступил.

При распределении расходов, связанных с проведение судебной экспертизы по определению действительной стоимости, суд правомерно руководствовался нормами статей 106 и 110 АПК РФ.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, при этом статьей 106 названного Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, по смыслу приведенных положений в случае удовлетворения судом в полном объеме требований судебные расходы, в том числе расходы на проведение экспертизы, подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае иск Кортаевского С.В. удовлетворен в полном объеме в соответствии с его исковыми требованиями.

Доводы подателя жалобы об ином основаны на неверном толковании положений действующего процессуального законодательства.

Поскольку суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, выяснил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля              2014 года по делу № А05-11733/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                              Л.Ф.Шумилова

Судьи                                                                                             С.В.Козлова

                                                                                                        О.Г.Писарева