Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А44-1996/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-1996/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 июня 2014 года по делу № А44-1996/2014 (судья Киселева М.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Цемент» (ОГРН 5067847181199; далее - ОАО «Цемент», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 01.04.2014 № 49-14/38.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 04 июня                     2014 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, из содержания контракта следует, что стороны предусмотрели исполнение обязательств в течение года с момента заключения контракта, а в случае неполного исполнения сторонами в течение этого срока своих обязательств, допускается возможность автоматического продления контракта на тот же срок при отсутствии волеизъявления сторон о его расторжении.

Общество в отзыве с доводами жалобы не согласилось, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, ссылается на нарушение управлением права на защиту при составлении протокола об административном правонарушении от 19.03.2014  № 49-14/38.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество (заказчик) заключило с «Эрнст энд Янг (СНГ) Б.В.» (Нидерланды), филиал в городе Москве (исполнитель) договор от 27.04.2011 № TAS-2011-00095, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику, а заказчик обязуется оплатить исполнителю консультационные услуги, указанные в техническом задании.

В соответствии с пунктом 8 договора расчет за выполненные услуги производится путем перечисления заказчиком денежных средств на банковский счет исполнителя. Оплата производится в течение семи календарных дней с даты выставления счета исполнителем. Датой платежа считается дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка заказчика.

Согласно пункту А.35 приложения А к договору, настоящий договор действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по нему.

На основании указанного договора в филиале акционерного коммерческого банка «Легион» (закрытое акционерное общество) в городе Санкт-Петербург (далее – уполномоченный банк) обществом оформлен паспорт сделки от 29.04.2011 № 11040002/3117/0004/4/0 (далее - ПС).

В графе 6 раздела 3 «Общие сведения о контракте» данной справки указана дата завершения исполнения обязательств по контракту - 27.04.2012.

ОАО «Цемент» 06.06.2012 переоформило ПС, указав в графе 6 раздела 3 «Общие сведения о контракте» дату завершения обязательств - 27.04.2013.

В дальнейшем 05.11.2013 обществом дважды вносились изменения в ПС: в первом случае в качестве основания указана Инструкция Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И), во втором – изменение даты завершения обязательства – 27.04.2014.

При проверке информации уполномоченного банка управление пришло к выводу о том, что переоформление ПС в части изменения даты завершения обязательства должно быть произведено не позднее 24.05.2013, то есть не позднее 15 рабочих дней после даты указанной в графе 6 раздела 3.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления управлением протокола от 19.03.2014 № 49-14/38 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения названного протокола постановлением от 01.04.2014 № 49-14/38 управление признало общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначило ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции требования общества удовлетворил.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в момент совершения вменяемого обществу в вину административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003                  № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон    № 173-Ф3).

В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает ЦБ РФ.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ (в редакции, действовавшей в момент совершения вменяемого обществу в вину административного правонарушения) предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается ЦБ РФ.

Согласно части 1 статьи 20 Закона № 173-ФЗ ЦБ РФ в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением установлен Инструкцией № 138-И.

Пунктом 6.1 Инструкции № 138-И установлено, что резидент, являющийся стороной по контракту, указанному в главе 5 настоящей Инструкции, оформляет в уполномоченном банке ПС. В целях настоящей Инструкции под указанным в настоящем пункте уполномоченным банком следует понимать головной офис уполномоченного банка или филиал уполномоченного банка.

В силу пункта 6 приложения 4 Инструкции № 138-И (о порядке заполнения ПС) в графе 6 в формате ДД.ММ.ГГГГ указывается дата завершения исполнения всех обязательств по контракту, в том числе рассчитанная резидентом самостоятельно, исходя из условий контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно пункту 8.8 Инструкции № 138-И в случае если в контракте содержатся условия о возможности его продления (пролонгации) без подписания дополнений и изменений к контракту, резидент для переоформления ПС в связи с необходимостью указания иной даты завершения исполнения обязательств по контракту не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной в графе 6 раздела 3 оформленного ПС, представляет в банк ПС только заявление о переоформлении ПС с указанием в нем новой даты завершения исполнения обязательств по контракту.

Таким образом, необходимым условием исполнения резидентом обязательства является наличие в контракте положения о возможности его продления (пролонгации).

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда о том, что из анализа договора от 27.04.2011 № TAS-2011-00095 следует, что он заключен на неопределенный срок и не содержит условий о возможности его продления (пролонгации) без подписания дополнений и изменений к контракту.

По мнению подателя жалобы, из содержания контракта, следует, что стороны предусмотрели исполнение обязательств в течение года с момента заключения контракта, а в случае неполного исполнения сторонами в течение этого срока своих обязательств, допускается возможность автоматического продления контракта на тот же срок при отсутствии волеизъявления сторон о его расторжении.

Вместе с тем управление не указало конкретный пункт договора, предусматривающий возможность его пролонгации. 

Приложение С к договору (график выполнения работ), на которое ссылается управление в апелляционной жалобе, таких условий не содержит.

В графике выполнения работ (приложение С к договору от 27.04.2011                  № TAS-2011-00095) предусмотрена возможность продления выполнения                     этапа С.

Между тем данное условие не устанавливает возможность автоматического продления действия самого контракта.

Таким образом, действия общества по внесению изменений в дату завершения исполнения обязательства не может расцениваться как основание применения пункта 8.8 Инструкции № 138-И.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае отсутствует событие вмененного в вину ОАО «Цемент» административного правонарушения.

Довод общества о составлении протокола об административном правонарушении от 19.03.2014 № 49-14/38 в отсутствии представителя заявителя, не извещенного о времени и места его составления, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеется уведомление от 06.03.2014 № 50-02-09/361 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое получено представителем общества 14.03.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 17300171015002 (листы дела 48-50). В материалы дела ответчиком также представлен отчет об отправке копии указанного уведомления по каналу факсимильной связи 13.03.2014 по телефону 88123209220 (лист дела 51).

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция отклоняет доводы общества о нарушении управлением права заявителя на защиту при составлении протокола об административном правонарушении от 19.03.2014  № 49-14/38.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушении является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Следовательно, оспариваемое постановление правомерно признано судом незаконным и отменено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 июня 2014 года по делу № А44-1996/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области - без удовлетворения.

Судья                                                                                                        А.Ю. Докшина