Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А05-1862/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 07 августа 2014 года г. Вологда Дело № А05-1862/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года. В полном объеме постановление изготовлено 07 августа 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-НАО» шиппинг компани» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая 2014 года по делу № А05-1862/2014 (судья Волков И.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, у с т а н о в и л:
открытое акционерное общество «Нарьян-Марский морской торговый порт» (ОГРН 1078383000068; далее – ОАО «Нарьян-Марский морской торговый порт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-НАО» шиппинг компани» (ОГРН 1038302272854; далее – ООО «Транс-НАО» шиппинг компани», Компания) о взыскании 205 229 руб. 64 коп. штрафа за осуществление швартовки/отшвартовки без буксира в октябре 2013 года по договору от 10.06.2013 № НММТП-13-25. Определением суда от 25.03.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Решением суда от 14.05.2014 с ООО «Транс-НАО» шиппинг компани» в пользу ОАО «Нарьян-Марский морской торговый порт» взыскано 102 614 руб. 82 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Компании и Общества в доход федерального бюджета взыскано по 3552 руб. 30 коп. государственной пошлины. ООО «Транс-НАО» шиппинг компани» с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания штрафа. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что у истца отсутствуют буксиры, которые смогли бы обеспечить надлежащую швартовку судна ответчика. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Общество в отзыве и дополнительном отзыве на апелляционную жалобу возражало против удовлетворения жалобы. В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исключительно в обжалуемой части, поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило. Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (порт) и ответчиком (судовладелец) 10.06.2013 заключен договор № НММТП-13-25, предметом которого является регулирование взаимоотношений сторон при нахождении судов судовладельца в порту. В соответствии с пунктом 3.1.6 судовладелец обязался производить подход судна к причалу при помощи буксира и не допускать повреждение причала. Стороны определили, что швартовка без буксира запрещена. В случае нарушения указанного правила судовладелец выплачивает порту штраф в размере 6,22 руб. за куб. м (без учета НДС). В соответствии с пунктом 3.2.2 Общество обязалось предоставлять Компании буксир для выполнения вспомогательных операций при швартовке судна согласно поданной заявки. В октябре 2013 года в порту истца ответчиком осуществлялась швартовка (03.10.2013 и 21.10.2013) и отшвартовка (05.10.2013 и 21.10.2013) судна «Иван Бобров». Ссылаясь на то, что швартовка и отшвартовка судна осуществлялась ответчиком без использования буксиров в нарушение пункта 3.1.6 договора, Общество направило в адрес Компании выставленные для оплаты счета-фактуры от 31.12.2013 № 290 и от 31.12.2013 № 291 на общую сумму 205 229 руб. 64 коп. Отсутствие оплаты счетов-фактур послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском. Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания штрафа за швартовку ответчиком судна без буксира, суд первой инстанции счел их обоснованными. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями. Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Суд первой инстанции, оценив условия договора, пришел к верному выводу о том, что введение в пункт 3.1.6 договора условия о запрете швартовки без буксира направлено на обеспечение безопасности как самого судна, так и территории порта (причала). При этом из буквального толкования указанного пункта договора не следует, что швартовка должна осуществляться именно буксирами истца. В силу пункта 3.2.2 договора Общество обязано предоставлять буксир Компании только по заявке и лишь для выполнения вспомогательных операций при швартовке. Таким образом, ответчик не лишен возможности использовать сторонние буксиры для швартовки в порту. При изложенных обстоятельствах ссылка ответчика на отсутствие мощных буксиров у истца не имеет правового значения. Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, указанные довод Компанией ничем не подтвержден. Поскольку факт швартовки судна ответчиком без буксира подтвержден материалами дела и апеллянтом не оспаривается, требование истца о взыскании штрафа является правомерным. Расчет штрафа судом проверен, признан верным. Возражений по поводу правильности расчета от ответчика не поступило. Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя. В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ. Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая 2014 года по делу № А05-1862/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-НАО» шиппинг компани» – без удовлетворения. Судья Л.Ф. Шумилова Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А66-748/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|