Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А66-12079/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-12079/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

         при участии от открытого акционерного общества «Тверьавтотранс» Тарабарко Н.В. по доверенности от 25.04.2014 № 374,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования Тверской области «Калининский район» в лице финансового управления администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» (ОГРН 1026900592773) на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля 2014 года по делу                           № А66-12079/2013 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверьавтотранс»                                          (ОГРН 1066952001181, далее – ОАО «Тверьавтотранс») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному образованию Тверской области «Калининский район» в лице финансового управления Администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» (ОГРН 1026900592773, далее – Управление) о взыскании 1 226 553 руб. 48 коп., в том числе 985 200 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате осуществления в сентябре 2010 года транспортного обслуживания пассажиров по маршрутам пригородного сообщения Калининского района Тверской области: Тверь – Черногубово, Тверь – Заволжский, Тверь – Лисицкий Бор, Тверь – Старый Погост, Тверь – Лямово, Тверь – Бурашево, Тверь – Петровское, Тверь – Восток, Тверь – Суховерково, Тверь – Квакшино, Тверь – Большие Горки, Тверь – Полубратово, Тверь – Нестерово, Тверь – Чуприяновка и 241 353 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования Тверской области «Калининский район», Министерство транспорта Тверской области, администрация города Твери, Министерство финансов Тверской области.

Решением суда от 29.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Управление с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что судом неверно применены нормы бюджетного законодательства к рассматриваемым правоотношениям. Кроме того, судом не исследовал обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что в бюджет муниципального образования Тверской области «Калининский район» в 2010 году из предполагаемых 4 501,1 тыс. руб., фактически поступило из областного бюджета Тверской области 979,8 тыс. руб., что подтверждается отчетом об исполнении бюджета муниципального образования Тверской области «Калининский район» за 2010 год, а также и отзывом на исковое заявление Министерства финансов Тверской области. Расходы бюджета муниципального образования на обеспечение организации транспортного обслуживания населения района за 2010 год составили 4431, 5 тыс. руб., в том числе за счет собственных средств – 3451,7 тыс. руб. Суд, удовлетворяя исковые требования ОАО «Тверьавтотранс» в полном объеме, не принял во внимание то, что постановлением Администрации Тверской области от 24.12.2009 № 569-па установлен норматив расходов на обеспечение минимальных социальных требований транспортного обслуживания населения Калининского муниципального района, на 1 км пригородного маршрута в размере 6,92 коп., исходя из которого рассчитан объем расходов на обеспечение минимальных социальных требований транспортного обслуживания населения. Удовлетворенные исковые требования рассчитаны истцом из размера фактических убытков на 1 км пробега, превышающие определенный указанным постановлением размер расходов.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании возражают против ее удовлетворения, просят решение оставить без изменения.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО «Тверьавтотранс» на протяжении длительного времени осуществляло деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по автобусным маршрутам пригородного сообщения Калининского района Тверской области согласно утвержденным муниципальным образованием пригородным маршрутам и расписаниям.

Деятельность по перевозке пассажиров осуществлялась                                  ОАО «Тверьавтотранс» в отсутствие письменного договора с администрацией Калининского района, однако главой администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район», Департаментом транспорта и связи Тверской области, отделом транспорта города Твери было согласовано и утверждено сводное расписание движения автобусов пригородного сообщения ОАО «Тверьавтотранс» на сентябрь 2010 года.

ОАО «Тверьавтотранс» письмом от 26.08.2010 № 282 направило администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» договоры на транспортное обслуживание населения на пригородных маршрутах муниципального образования «Калининский район» с 01.09.2010 по 30.09.2010. Однако данные договоры были оставлены администрацией без подписания.

Истец 01.10.2010 направил в адрес администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» акты выполненных работ за сентябрь 2010 года, счета, счета-фактуры и предложил ответчику произвести оплату услуг по перевозке пассажиров за сентябрь 2010 года в размере            985 200 руб.

Поскольку ответчик не возместил истцу данные расходы,                                ОАО «Тверьавтотранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции  признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженные денежные средства.

Соответствующие правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Как установил суд первой инстанции, ОАО «Тверьавтотранс» в период с 01.09.2010 по 30.09.2010 регулярно как единственный перевозчик осуществляло деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по автобусным маршрутам пригородного сообщения Калининского района Тверской области согласно утвержденным  муниципальным образованием «Калининский район»  пригородным маршрутам и  расписаниям.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тверской области по делам № А66-2258/2013, № А66-7395/2011 с ответчика в пользу истца взыскивался долг за предыдущие месяцы 2010 года за услуги перевозки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В сентябре 2010 года истец продолжил по заказу ответчика данную деятельность в отсутствие заключенного договора.

Суд первой инстанции установил, что данные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с согласованными с ответчиком маршрутами и расписаниями.

Факт оказания услуг в заявленном объеме, а также факт согласования на сентябрь 2010 года маршрутов и расписаний именно для Общества ни ответчик, ни истец не отрицают. Расписание движения и остановочные пункты ежемесячно, в том числе на сентябрь 2010 года согласовывались перевозчиком и администрацией.

Из материалов дела видно, что расчет заявленных истцом затрат произведен им для организации и осуществления регулярных перевозок на согласованных автобусных маршрутах в сентябре 2010 года в соответствии с установленными тарифами.

Стоимость оказанных ОАО «Тверьавтотранс» в сентябре 2010 года услуг по перевозке пассажиров подтверждается актами выполненных работ, подписанными заказчиком. Доказательства оплаты спорных услуг ответчиком не представлены, следовательно, предъявленная к взысканию сумма является для ответчика неосновательным обогащением. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом расходы в размере 985 200 руб. подлежат возмещению ответчиком, который фактически принял на себя расходные обязательства по организации пригородных перевозок силами одной коммерческой организации – ОАО «Тверьавтотранс».

Отсутствие в сентябре 2010 года договора по оказанию услуг по перевозке грузов между ОАО «Тверьавтотранс» и администрацией при состоявшихся фактических отношениях и доказанности оказанных услуг не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Как правомерно указал суд первой инстанции, за счет предоставления коммерческой организацией услуг по перевозке муниципалитет выполнил возложенные на него публичные функции по организации транспортного обслуживания населения территории, которые относятся к расходным обязательствам муниципальных образований.

Доводы подателя жалобы об отсутствии финансирования из областного бюджета и необходимых денежных средств в бюджете муниципального образования были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которыми у апелляционной инстанции не имеется.

В данном случае, взаимоотношения истца и ответчика носят гражданско-правовой характер. При этом взаимоотношения бюджетов разных уровней не относятся к кругу обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля 2014 года по делу № А66-12079/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования Тверской области «Калининский район» в лице финансового управления администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             А.В. Романова

Судьи                                                                                          Ю.В. Зорина

                                                                                                    А.Н. Шадрина