Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А66-16077/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-16077/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области Панаховой Е.А. по доверенности от 12.03.2014 № 19-04, от общества с ограниченной ответственностью «Пекол» Балашовой М.В. по доверенности от 15.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля 2014 года по делу № А66-16077/2013 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (ОГРН 1026900561071, далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пекол» (ОГРН 1026900561445, далее – ООО «Пекол») о взыскании              2 601 140 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 29.04.2014 с ООО «Пекол» в пользу Министерства взыскано 650 285 руб. 15 коп. неосновательного обогащения за период с 10.06.2011 по 28.10.2013. В удовлетворении остальной части иска отказано.               С ООО «Пекол» в доход федерального бюджета взыскано 16 005 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Министерство с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме. Податель жалобы считает, что судебный акт подлежит отмене в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права. Ответчик не являлся плательщиком земельного налога, соответственно никаких выплат не производил, однако судом данное обстоятельство не принято во внимание. Ответчиком не оспаривается использование земельного участка площадью 6339,8 кв.м с момента приобретения объектов недвижимости по договору купли-продажи от 04.06.2003 № 27. В процессе судебного разбирательства данный факт подтвержден. За период использования объектов недвижимого имущества с 10.06.2011 по 28.10.2013, ответчик никакие права на земельный участок не оформлял, платежей за использование земли не вносил. Требования о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности эквивалентной размеру арендной платы за пользование земельным участком заявлены законно и обоснованно.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражало. Представитель в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Представитель Министерства в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе и возражениях на отзыв.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего

Как следует из материалов дела, на земельном участке общей площадью 6439,8 кв.м с кадастровым № 69:40:0200060:6, расположенном по адресу:                  г. Тверь, Калининский р-н, п. Б. Перемерки, д. 6, стр. 2, находится нежилое здание, кадастровый № 69:40:0200060:19, адрес объекта: г. Тверь, Калининский р-н, п. Б. Перемерки, д. 6, стр. 2.

Нежилое здание, расположено по адресу: г. Тверь, Калининский р-н,                  п. Б. Перемерки, д. 6, стр. 2, принадлежит ООО «Пекол» на праве собственности на основании договора № 27 купли-продажи недвижимости от 04.06.2003 и передаточного акта от 04.06.21003, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.06.2011                 серии 69-АВ № 292982.

Поскольку ООО «Пекол» владело на праве собственности объектом недвижимости, расположенным на земельном участке общей площадью              6439,8 кв.м с кадастровым № 69:40:0200060:6 и не оформляло никакие права на земельный участок, а также не вносило платежей за пользование данным участком, Министерство обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их частично обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог                          (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Использование ответчиком спорного земельного участка подтверждается нахождением на нем объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности ООО «Пекол», который в заявленный период не являлся собственником данного участка и в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации не мог быть плательщиком земельного налога.

Отсутствие договорных отношений подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, однако данное обстоятельство не исключает возмездности пользования земельным участком.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается тот факт, что в период с 10.06.2011 по 28.10.2013 ООО «Пекол» владело объектом недвижимости, расположенным на земельном участке общей площадью               6439,8 кв.м с кадастровым № 69:40:0200060:6, расположенным по адресу:                   г. Тверь, Калининский р-н, п. Б.Перемерки, д. 6, стр. 2.

В силу закона к ООО «Пекол» (статья 35 ЗК РФ, статья 552 ГК РФ) перешло право постоянного (бессрочного) пользования, которое не было им зарегистрировано, так как по правилам статьи 20 ЗК РФ ответчик не относился к кругу субъектов, за которыми может быть зарегистрировано такое право. Именно в целях формирования стабильности правого статуса таких земельных участков Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» обязал юридических лиц, не относящихся к кругу лиц, перечисленных в статье 20 ЗК РФ, переоформить право бессрочного пользования на право аренды или приобрести земельные участки в собственность.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер платы за пользование земельным участком может быть определен применительно к ставкам земельного налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 271 и статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Ставки земельного налога установлены решением Тверской городской думы от 03.11.2005 № 106 «Об установлении и введении на территории города Твери земельного налога».

Учитывая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно принял контррасчет платы за землю, представленный ответчиком за период с 10.06.2011 по 28.10.2013, исходя из ставки земельного налога, и удовлетворил исковые требования частично в размере 650 285 руб.                15 коп.

Доводы подателя жалобы о необходимости удовлетворения иска в полном объеме и проведении расчета задолженности за пользование спорным земельным участком эквивалентно арендным платежам, отклоняются арбитражным апелляционным судом, как основанные на неправильном применении норм материального права. Данные доводы были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля 2014 года по делу № А66-16077/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 А.В. Романова

Судьи                                                                                              Ю.В. Зорина

                                                                                                        А.Н. Шадрина