Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А66-14132/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-14132/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и         Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вектор» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 мая 2014 года по делу № А66-14132/2013                         (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Вектор» (ОГРН 1026900514167;                             далее – Общество), ссылаясь на статьи 309, 314, 702, 705, 708, 721, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Салимову Имрану Исабалу оглы (ОГРН 306695007200140; далее – Предприниматель)                  о взыскании 104 625 руб. 03 коп. задолженности за оказанные услуги, пеней            за просрочку оплату стоимости оказанных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 000 руб. судебных расходов                   на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 04.04.2014 Общество в порядке                           части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от требований о взыскании 398 руб. 73 коп. процентов    за пользование чужими денежными средствами, 1380 руб. задолженности                за апрель 2012 года и неустойки в сумме 6567 руб. 50 коп., начисленной                   на задолженность за апрель 2012 года.

Частичный отказ истца от иска судом принят, производство по делу           в указанной части прекращено со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.05.2014 в иске отказано.

Истец с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил решение отменить и удовлетворить заявленные требования в сумме 35 640 руб. долга и 60 638 руб. 80 коп. пеней. По мнению подателя жалобы, факт оказания услуг заказчику подтвержден актами выполненных работ, не оспоренных в судебном порядке. Полагает, что пробитие нулевого чека по условиям договора было необходимо для дальнейшего подтверждения факта выполнения работ. Считает, что ответчик не ведет деятельность, при которой допускается осуществление расчетов без применения контрольно-кассовых машин.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2009 Предпринимателем (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен                    договор № 1396 на пуско-наладочные работы, техническое обслуживание и ремонт контрольно-кассовых машин (ККМ), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство, в том числе по проведению технического обслуживания, текущего и капитального ремонта ККМ  заказчика, перечень которых приведен в приложении 1 к договору, а заказчик обязался оплачивать оказанные ему услуги. Договор заключен сроком на один год с возможностью пролонгации при отсутствии возражений сторон                 (раздел 6 договора).

В силу пунктов 3.10 и 4.1 договора заказчик обязан принять выполненную исполнителем работу (оказанные услуги) и подписать соответствующий акт в течение 15 дней с момента его направления. Факт выполнения работ по техническому обслуживанию ККМ подтверждается пробитием нулевого чека сотрудником исполнителя, выполнявшим работу. По окончании месяца на все выполненные работы исполнитель составляет акт в двух экземплярах и направляет их заказчику. В случае не подписания акта выполненных работ или не заявления письменных претензий в течение пятнадцати дней с момента направления акта заказчику работы считаются выполненными надлежащим образом.  

Согласно пункту 4.5 договора расчеты за техническое обслуживание производится заказчиком путем перечисления всей суммы платежей, причитающихся за каждый месяц, в котором производилось обслуживание, в срок до первого числа следующего месяца в размере, предусмотренном в приложении 2 к договору (пункт 4.1 договора).

Ссылаясь на не выполнение ответчиком обязательств по оплате технического обслуживания ККМ в июле, сентябре - декабре 2012 года, а также в январе - августе 2013 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции посчитал заявленные требования необоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 названного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не доказан ни факт выполнения работ по договору от 25.03.2009 № 1398 в заявленный в иске период, ни размер задолженности.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на не оспоренные в судебном порядке акты выполненных работ отклоняется.

Как обоснованно указано в обжалуемом решении, наличие акта не лишает заказчика права заявить об отсутствии фактического оказания услуг.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ устанавливается в размере, предусмотренном в приложении 2 к договору. Сторонами данное приложение в материалы дела не представлено. Факт проведения технического обслуживания ККМ подтверждается путем пробития нулевого чека сотрудником исполнителя, выполнившим работу.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку по условиям спорного договора исполнитель должен оформить акт выполненных работ с приложением нулевых чеков, пробитых  сотрудником исполнителя, выполнившим работу, то надлежащими доказательствами по данному делу являются именно акты выполненных работ с приложенными к ним соответствующими нулевыми чеками по каждой проверенной ККМ.

Довод заявителя о том, что ответчик не ведет деятельность, при которой допускается осуществление расчетов без применения ККМ, документально не подтвержден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 2.1 статьи 2 данного Закона определено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа), подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Из анализа приведенной нормы и нормы пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что розничная торговля средствами сотовой связи не отнесена к виду деятельности, при которой предусмотрено обязательное применение ККМ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 и пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в отзыве на иск ссылался на отказ в своей деятельности с середины 2012 года от использования ККМ.

По запросу суда налоговый орган по месту учета Предпринимателя в качестве налогоплательщика сообщил об отсутствии регистрации перечисленных в приложении 1 к договору от 25.03.2009 № 1398 ККМ в указанном органе (лист дела 108).

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы подателя апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 07.05.2014          не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 мая 2014 года               по делу № А66-14132/2013 оставить без изменения, апелляционную          жалобу закрытого акционерного общества «Вектор» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова