Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А05-2072/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2014 года

г. Вологда

Дело №  А05-2072/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тендер» Федорычевой Т.Ю. по доверенности от 11.01.2014, Кузнецовой Е.А. по доверенности от 23.07.2014 № 020/14, Нопина А.С. по доверенности от 04.04.2014 № 015/14,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской республики апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тендер» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2014 года по делу № А05-2072/2014 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального района «Заполярный район» (ОГРН 1068383000091; далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тендер» (ОГРН 1121832005723; далее – ООО «Тендер») о расторжении муниципального контракта от 29.05.2013 № 01-27-2557/13 на поставку комплекса термического обезвреживания ИУ-К-50 и о взыскании неустойки за просрочку поставки товара за период с 01.10.2013 по 07.10.2013 в сумме 22 328,65 руб.

ООО «Тендер» предъявило встречное исковое заявление к Администрации о взыскании 3 189 807,69 руб. долга по оплате комплекса термического обезвреживания ИУ-К-50, поставленного на основании муниципального контракта.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2014 иск Администрации удовлетворён частично. Расторгнут муниципальный контракт № 01-27-2557/13 на поставку комплекса термического обезвреживания ИУ?К?50 в с.Тельвиска Ненецкого автономного округа. С ООО «Тендер» в пользу Администрации взыскана неустойка за просрочку поставки в сумме 19 138,86 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Тендер» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ООО «Тендер» апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Администрация в отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей ООО «Тендер», исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и ООО «Тендер» (поставщик) заключён муниципальный контракт от 29.05.2013 № 01-27-2557/13 на поставку комплекса термического обезвреживания ИУ?К?50 в с.Тельвиска Ненецкого автономного округа (далее – Контракт; лист дела 22).

В соответствии с пунктом 1.1 этого Контракта заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства осуществить поставку комплекса термического обезвреживания ИУ-К-50 (далее – товар) в с.Тельвиска Ненецкого автономного округа, в место, указанное заказчиком.

Согласно пункту 2.1 Контракта цена товара составляет 3 189 807,69 руб.

Пунктом 3.2 Контракта предусмотрен срок исполнения обязательства по поставке товара – до 01.10.2013.

Таким образом, между сторонами заключён договор поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 21.07.2005 № 94?ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), действовавшим в период заключения и исполнения Контракта.

Сторонами согласовано техническое задание, являющееся приложением № 1 к Контракту (далее – Техническое задание; лист дела 25, оборот), в котором указаны требования к товару. В частности, комплекс термического обезвреживания должен был иметь отдельное помещение для обслуживающего персонала. Перечислены виды сжигаемых отходов: твёрдые бытовые отходы (далее – ТБО), медицинские, биологические (отходы сельскохозяйственных предприятий), отработанное моторное масло. На товар должно было быть выдано санитарно-эпидемиологическое заключение и сертификат соответствия. Требуемая температура в камере сгорания: не менее 800 град. С.

Товар был поставлен истцу 08.10.2013, что подтверждается актом от 23.10.2013 (лист дела 29), в котором стороны признали, что 08.10.2013 будет являться датой фактической поставки товара (в целях применения санкций к поставщику) в случае соблюдения сторонами пунктов 6 и 7 настоящего соглашения.

В пункте 6 акта от 23.10.2013 стороны договорились о том, что в срок до 30.11.2013 заказчик организует подведение к месту нахождения товара газопровода для осуществления поставщиком пусконаладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию, а поставщик – направление своего представителя для совместной приёмки товара по качеству, осуществление пусконаладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию.

В пункте 7 акта от 23.10.2013  стороны договорились о том, что в срок до 30.11.2013 поставщик передаёт заказчику паспорт товара и инструкцию по его эксплуатации, соответствующую требованиям муниципального контракта.

В пункте 8 акта от 23.10.2013 стороны подтвердили, что согласно условиям пункта 2.3 муниципального контракта оплата товара производится только после подписания сторонами акта приёма-передачи, что возможно при исполнении сторонами пункта 6 и 7 настоящего соглашения и отсутствия претензий к качеству товара.

Из объяснений сторон следует, что при поставке товара 08.10.2013 ответчик предоставил истцу Руководство по эксплуатации «Крематор ИУ-К-5, паспорт» (далее – Руководство по эксплуатации № 1; лист дела 52).

Из данного руководства по эксплуатации следовало, что установка может использоваться только для сжигания медицинских отходов и биологических отходов животноводства (лист дела 52, оборот), что, по мнению истца, не соответствовало Техническому заданию, в котором были перечислены виды сжигаемых отходов: ТБО, медицинские, биологические (отходы сельскохозяйственных предприятий), отработанное моторное масло.

Как следует из содержания пункта 7 акта от 23.10.2013, ответчик был согласен с тем, что данное Руководство по эксплуатации № 1 не соответствует условиям Контракта. В связи с этим в период с 23.10.2013 по 08.12.2013 ответчик передал истцу руководство по эксплуатации «Установка для сжигания биологических, промышленных, бытовых и медицинских отходов, продуктов переработки нефти и нефтешламов. Крематор ИУ-К-50, паспорт» (далее – Руководство по эксплуатации № 2; лист дела 60).

Представителями истца составлен акт о несоответствии поставленного товара условиям Контракта от 09.12.2013 (лист дела 28). Проверка качества товара осуществлялась по документам, в частности по Руководству по эксплуатации № 2. Представитель ответчика от подписания акта отказался (лист дела 43). Пусконаладочные работы не были проведены по той причине, что истец считает поставленный товар несоответствующим договору.

Актом от 09.12.2013 (лист дела 28) установлено, что товар имеет технические и функциональные характеристики, отличные от указанных в контракте, а именно:

- техническим заданием к контракту определено, что требуемая температура в камере сгорания не менее 800 град. С. Руководством по эксплуатации № 2 рекомендована только холодная загрузка отходов (лист дела 65, оборот);

- отсутствует положительное санитарно-эпидемиологическое заключение на товар;

- отсутствует отдельное помещение для обслуживающего персонала. Помещение имеет один вход и не имеет окон и вентиляции, доступ в помещение преграждён горелкой;

- техническим заданием к контракту определены виды сжигаемых отходов: ТБО, медицинские, биологические, отработанное моторное масло. В руководстве по эксплуатации указано, что сжигание предметов из пластмассы и содержащих кислоту повлечёт за собой тяжёлый и очень очевидный ущерб установки сжигания отходов (лист дела 62). Это делает невозможным сжигание ТБО и медицинских отходов;

- установка не оборудована источником бесперебойного питания для предотвращения разрушения горелки при отключении электричества.

На основании изложенного истцом (Администрацией) сделан вывод о несоответствии товара условиям Контракта. В связи с этим истец обратился в суд с рассматриваемым иском о расторжении Контракта и взыскания неустойки.

ООО «Тендер», в свою очередь, полагая Контракт со своей стороны надлежаще исполненным, требует во встречном иске взыскания долга по оплате товара в сумме 3 189 807,69 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования Администрации и отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «Тендер», правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Таким образом, документом, определяющим требования к товару, является договор купли-продажи.

В рассматриваемом случае согласно пункту 1.2 Контракта (лист дела 22) технические характеристики элементов товара по качеству, комплектности, основным техническим показателям, количеству должны соответствовать характеристикам, указанным в техническом задании (приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью).

Таким образом, требования к качеству товара установлены в Техническом задании, являющимся приложением № 1 к Контракту.

То обстоятельство, что приёмка товара и его оплата производятся только после получения Администрацией от ООО «Тендер» нового паспорта товара и инструкции по его эксплуатации, следует из пункта 8 акта от 23.10.2013 (лист дела 29).

В связи с этим после получения Руководства по эксплуатации № 2 истец правомерно осуществил проверку качества товара на предмет его соответствия этому новому руководству по эксплуатации и условиям Контракта (Техническому заданию к нему).

В этой связи являются необоснованными ссылки ООО «Тендер» на пункт 4 акта от 23.10.2013, в котором указано, что представителями сторон проверен поставленный товар, который соответствует требованиям муниципального контракта по части конструкции товара.

Данное условие в акт от 23.10.2013 включено до того, как Администрация получила Руководство по эксплуатации № 2. Приёмка же товара и его оплата производятся, как следует из пункта 8 акта от 23.10.2013, только после получения Администрацией от ООО «Тендер» нового паспорта товара и инструкции по его эксплуатации, то есть Руководства по эксплуатации № 2.

Именно Руководство по эксплуатации № 2, как будет указано ниже, содержит ряд характеристик поставленной установки, по которым определяется качество товара.

Суд первой инстанции правомерно признал названную проверку качества товара как проведённую при получении товара от поставщика, а не в период гарантийного срока. Указание в акте от 23.10.2013 на дату поставки 08.10.2013 свидетельствует лишь о том, что названная дата зафиксирована сторонами как фактическая дата поставки, а также для решения вопроса о предъявлении к поставщику санкций за несвоевременную поставку, что отражено в пункте 2 акта от 23.10.2013 (лист дела 29).

В Техническом задании к Контракту предусмотрено такое требование к конструкции товара, как отдельное помещение для обслуживающего персонала (лист дела 25, оборот).

В поставленном ответчиком товаре такое помещение отсутствует.

Так, на странице 7 Руководства по эксплуатации № 2 приведена схема установки оборудования (лист дела 63), в которой отсутствует указание на помещение для персонала.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Тендер» о том, что в качестве помещения для обслуживающего персонала возможно использовать свободное помещение (контейнер), являются необоснованными.

Из схемы установки оборудования видно, что вход в контейнер только один, а сам контейнер не имеет окон. По утверждению истца, которое не опровергнуто, в контейнере отсутствует вентиляция. Для входа в помещение, которое ООО «Тендер» предлагает использовать для размещения персонала, необходимо проходить между горелкой и генератором, что является небезопасным для здоровья человека, так как этот проход является очень узким и он расположен между оборудованием с высокой температурой нагрева – крематором, горелкой и генератором.

Кроме того то помещение, которое ООО «Тендер» предлагает использовать для размещения персонала, непригодно для нахождения в нём людей, для хранения вещей и инвентаря также по причине высокой температуры наружной поверхности корпуса установки во время эксплуатации и после в течение периода остывания. Так, в соответствии с предупреждением, указанным на странице 6 Руководства по эксплуатации № 2 (лист дела 62, оборот), возможная температура наружной поверхности корпуса установки может превысить 100 °С. Поэтому нахождение людей во время эксплуатации товара и после его использования в период остывания в помещении, которое ООО «Тендер» предлагает использовать для служебного персонала, исключено, так как это опасно для их жизни и здоровья.

Кроме того указанное помещение контейнера не имеет ни окон, ни вентиляции.

Между тем, в соответствии со статьёй 27 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека.

В Руководстве по эксплуатации № 2 отсутствует какое-либо упоминание о помещении для персонала, в связи с этим такое помещение не было предусмотрено самим изготовителем товара. Приведённые выше обстоятельства подтверждают отсутствие условий для организации такого помещения.

В апелляционной жалобе ООО «Тендер» ссылается на то, что изготовитель товара (общество с ограниченной ответственностью «УдмуртРегионСнаб») в письме от 29.05.2014 сообщило, что свободное