Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А13-9570/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-9570/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и        Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от Банка ВТБ (открытое акционерное общество)        Солнцевой С.В. по доверенности от 22.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Череповецкий завод силикатного кирпича» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 ноября 2013 года по делу № А13-9570/2013 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Череповецкий завод силикатного кирпича» (ОГРН 1023501247098, далее - ОАО «Череповецкий завод силикатного кирпича») о взыскании 14 804 548 руб. 31 коп. задолженности по кредитному договору от 23.06.2010 № 01/60-10, в том числе 14 000 000 руб. основного долга, 513 311 руб. 23 коп. процентов за пользование кредитом за период с 21.04.2013 по 31.07.2013, 4524 руб.              76 коп. комиссии за операции, связанные с размещением денежных средств за период с 21.03.2013 по 31.07.2013, 286 712 руб. 32 коп. неустойки за просрочку возврата кредита за период с 25.05.2013 по 31.07.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Череповецкий молочный комбинат» (ОГРН 1023502290712, далее - ОАО «ЧМК»).

Решением суда от 11.11.2013 с ОАО «Череповецкий завод силикатного кирпича» в пользу Банка взыскано 14 804 548 руб. 31 коп. по кредитному договору от 23.06.2013 № 01/60-10, в том числе 14 000 000 руб. ссудной задолженности, 513 311 руб. 23 коп. процентов за пользование кредитом,   4524 руб. 76 коп. комиссии, 286 712 руб. 32 коп. неустойки, а также                         97 022 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки. По мнению апеллянта, при расчете неустойки истцом неверно определен период взыскания, размер неустойки составляет 269 206 руб.             27 коп.

В заседании суда представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От ОАО «Череповецкий завод силикатного кирпича» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком (кредитор) и ОАО «ЧМК» (заемщик) 23.06.2013 заключен кредитный договор № 01/60-10, по условиям которого Банк открывает заемщику кредитную линию под 13% годовых с общим лимитом выдачи в сумме 60 000 000 руб. со сроком предоставления кредитов в счет кредитной линии до 30.12.2010 со сроками погашения в соответствии с согласованным сторонами графиком. Срок окончательного погашения кредитной линии – 21.06.2013.

В соответствии с условиями договора Банком были предоставлены Заемщику денежные средства в размере 60 000 000 руб., что подтверждается мемориальными ордерами.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ОАО «Череповецкий завод силикатного кирпича» заключен договор поручительства от 13.08.2010 № 1П-01/60-10, по условиям которого           ОАО «Череповецкий завод силикатного кирпича» (поручитель) приняло на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать по обязательствам, принятым ОАО «ЧМК» в рамках кредитного договора № 01/60-10, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку возврата кредита и процентов по комиссионным выплатам.

Ссылаясь на то, что ОАО «ЧМК» нарушило график погашения суммы кредита и процентов по нему, а также введение в отношении заемщика процедуры банкротства, Банк направил в адрес заемщика и поручителя требования от 04.06.2013 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требования Банка, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения состоявшегося акта в обжалуемой части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт заключения сторонами договора займа и перечисления Займодавцем Заемщику денежных средств установлен судом и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Установив нарушения договорного обязательства по своевременному возврату суммы займа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

В части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссий судебный акт сторонами не обжалуется.

Доводы апеллянта о неверном расчете неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска было заявлено требование о взыскании 286 712 руб. 32 коп. неустойки за просрочку возврата кредита, начисленной за период с 25.05.2013 по 31.07.2013.

При этом за период с 25.05.2013 по 14.06.2013 (21 день просрочки) на сумму долга 7 000 000 руб. начислена неустойка в размере 52 356 руб. 16 коп.; за период с 15.06.2013 по 31.07.2013 (47 дней просрочки) на сумму долга 14 000 000 руб. начислена неустойка в размере 234 356 руб. 16 коп.

Исходя из контррасчета ответчика, представленного в апелляционной жалобе, следует, что ОАО «Череповецкий завод силикатного кирпича» не согласно с периодом просрочки. По мнению апеллянта, расчет неустойки на сумму долга 7 000 000 руб. должен начисляться за период с 25.05.2013 по 21.06.2013, на сумму долга 14 000 000 руб. – за период с 22.06.2013 по 31.07.2013.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с представленным контррасчетом ответчика.

В соответствии с пунктом 5.3 кредитного договора в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы кредита Банк вправе потребовать от заемщика уплаты сверх суммы процентов неустойки в размере 13% годовых от суммы задолженности по основному долгу за период со дня, следующего за днем, когда кредит должен был быть возвращен (в соответствии с условиями договора или требованием о досрочном возврате кредита) по день фактического возврата кредита включительно.

Дата начала начисления неустойки на сумму долга 7 000 000 руб. (25.05.2013) сомнений у сторон не вызывает.

При этом исчислении неустойки на сумму 14 000 000 руб. должно производиться не с 22.06.2013 (дня, следующего за днем погашения долга по договору), а с 15.06.2013 (дня, следующего за днем погашения задолженности на основании требования о досрочном возврате кредита).

Так, из материалов дела следует, что ответчику 05.06.2014 направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту в течение пяти рабочих дней с момента получения настоящего извещения (л.д. 98). Указанное извещение вручено ответчику 06.06.2013.

Таким образом, требования Банка в обжалуемой апеллянтом части являются обоснованными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО «Череповецкий завод силикатного кирпича» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 ноября         2013 года по делу № А13-9570/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Череповецкий завод силикатного кирпича» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             С.В. Козлова

                                                                                                        О.Г. Писарева