Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А44-1945/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-1945/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Славянка» в лице филиала «Новгородско-Вологодский» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 июня 2014 года по делу № А44-1945/2014 (судья Киселева М.С.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Славянка» в лице филиала «Новгородско-Вологодский» (ОГРН 1097746264219; далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее – управление, административный орган) об отмене постановления от 21.03.2014 № 40 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 17 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 02 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что справка главного специалиста-эксперта от 29.01.2014, являющаяся единственным доказательством по административному делу носит неконкретный характер. Податель жалобы считает, что отсутствуют сведения о том, что выявленные нарушения имели место на территории, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, находящегося в управлении общества. Апеллянт обращает внимание на неоднократность привлечения его административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, заключающегося в ненадлежащей эксплуатации специализированного жилого фонда военного городка, что противоречит принципам административного наказания.

Управление в отзыве просило оставить решение арбитражного суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 17.01.2014 по 04.02.2014 военным прокурором Новгородского гарнизона с привлечением специалиста территориального отдела Роспотребнадзора по Новгородской области в Валдайском районе проведено обследование придомовых территорий, мусорных контейнерных площадок и общего имущества жилых домов содержание и ремонт, которых осуществляет ОАО «Славянка» в лице Новгородско – Вологодского филиала.

По результатам проведенной проверки военным прокурором Новгородского гарнизона вынесено постановление от 04.02.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 6.4 КоАП РФ, которым установлено, что в нарушение пунктов 2.11, 5.4, 5.5, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10. «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), в подъездах № 3 и 4 многоквартирного дома № 18, расположенного по ул. Советской в п. Загорье Валдайского района, стены и потолки лестничных клеток требуют косметического ремонта (побелки), имеются нарушения целостности побелки, штукатурки, покраски на стенах и потолках, имеют место плесневые и грибковые повреждения. Искусственное освещение в подъездах частично не работает. На придомовой территории не проведены антигололедные мероприятия, снег и наледь не удалены, дорожки песком не обработаны (т. 1, л. 43-45).

По результатам рассмотрения материалов административного дела начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Валдайском районе принято постановление от 21.03.2014 № 40 о привлечении общества к административной  ответственности по статье 6.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 17 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку в действиях общества установлен состав административного правонарушения.

Апелляционный суд считает данный судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объектом посягательства, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, являются установленные государством санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.

Общество осуществляет функции по управлению многоквартирным домом № 18 по ул. Советской в п. Загорье Валдайского района Новгородской области, относящегося к специализированному жилищному фонду военных городков Минобороны России, обеспечивает содержание и ремонт общего имущества дома, что подтверждается договором управления от 02.08.2010 № 1-УЖФ (т. 1, л. 55-66).

Следовательно, заявитель является субъектом ответственности по статье 6.4 КоАП РФ.

Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) определено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

Согласно статье 1 названного Закона государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Статьей 11 Закона № 52-ФЗ предусмотрена обязанность юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства.

В силу пункта 3 статьи 23 Закона № 52-ФЗ содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 настоящие санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Пунктом 2.11 СанПиН 2.1.2.2645-10 установлено, что уборка территории должна проводиться ежедневно, включая в теплое время года - полив территории, в зимнее время - антигололедные мероприятия (удаление, посыпание песком, антигололедными реагентами и другое).

Все помещения жилых зданий должны быть обеспечены общим и местным искусственным освещением (пункт 5.4 СанПиН 2.1.2.2645-10).

Освещенность на лестничных площадках, ступенях лестниц, в лифтовых холлах, поэтажных коридорах, вестибюлях, подвалах и чердаках должна быть не ниже 20 лк на полу (пункт 5.5. СанПиН 2.1.2.2645-10).

В соответствии с пунктом 9.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых помещений требуется проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания.

В соответствии с пунктом 3.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить требуемое санитарное состояние лестничных клеток; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения об установлении вины заявителя, так как обществом не представлено доказательств нарушения требований содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении общества по причинам, находящимся вне сферы возможностей. Не усматривается таких доказательств и по материалам дела.

Следовательно, в действиях (бездействии) общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии доказательств нахождения элементов внешнего благоустройства (дорожек) на территории земельного участка, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 перечень имущества, относящегося к общему имуществу дома, не является исчерпывающим и рассматривает в качестве общего имущества любое имущество, предназначенное для надлежащей эксплуатации одного дома.

В силу статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Помимо этого, в вину общества вменено ненадлежащее содержание именно придомовой территории, а не всего земельного участка, при том, что уборка и содержание в надлежащем состоянии придомовой территории предусмотрены перечнем, являющимся приложением к договору управления от 02.08.2010 № 1-УЖФ (т. 1, л. 55).

Довод заявителя о неоднократности привлечения общества к административной ответственности получил надлежащую оценку суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Возбуждение нескольких дел об административных правонарушениях свидетельствует о допущении нескольких самостоятельных (хотя и похожих) правонарушений в разных объектах. Следовательно, за каждое административное правонарушение общество подлежит административной ответственности.

Нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. Наказание назначено с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть с учетом постановления от 27.09.2013 № 333.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 июня 2014 года по делу № А44-1945/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Славянка» в лице филиала «Новгородско-Вологодский» - без удовлетворения.

Судья                                                                                              В.И. Смирнов