Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А44-1498/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-1498/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 мая 2014 года по делу № А44-1498/2014 (судья Ларина И.Г.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

администрация Великого Новгорода (ОГРН 1035300275372; далее — администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее — отдел) от 06.03.2014 № 8/14 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), которым администрации назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права.

Отдел в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Новгородского районного суда Новгородской области серии ВС № 025870738, выданного 10.07.2013 по делу № 2-2091/2013 (листы дела 31, 32), судебным приставом-исполнителем отдела 16.07.2013 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 8220/13/25/53 (листы дела 33, 34) о возложении на администрацию обязанности предоставить Яншиной Р.С. по договору специализированного найма отдельное помещение по месту её жительства, отвечающее санитарным и техническим правилам и требованиям по норме предоставления.

Этим постановлением судебного пристава администрации также предложено в пятидневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В связи с тем, что в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, судебный пристав-исполнитель вынес в отношении администрации постановление от 11.02.2014 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. и требованием от 11.02.2014 администрации повторно установлен срок для исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, до 17.02.2014 (листы дела 35, 36).

С учётом того, что администрацией в назначенный срок не было исполнено требование отдела, судебным приставом-исполнителем отдела составлен протокол от 21.02.2014 № 8 об административном правонарушении (листы дела 29, 30). Начальник отдела вынес постановление от 06.03.2014 (листы дела 25-27) о привлечении администрации к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с этим постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении этого заявления, правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В рассматриваемом случае в действиях администрации имеется состав данного правонарушения.

Как указано выше, решением суда на администрацию возложена обязанность предоставить Яншиной Р.С. жилое помещение, в связи с этим было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, а после этого также установил новый срок для исполнения решения суда, разъяснил последствия невыполнения его требований.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон № 229-ФЗ) определяет, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов. Статьёй 113 этого Закона установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 105 указанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

В рассматриваемом случае факт неисполнения администрацией содержащегося в исполнительном листе требования о предоставлении Яншиной Р.С. жилого помещения после вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора подтверждается материалами дела.

Таким образом, в действиях администрации имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что вопрос о предоставлении жилых помещений детям-сиротам, а также детям, оставшимся без попечения родителей, относится к полномочиям правительства Новгородской области, являются необоснованными, поскольку решением Новгородского районного суда Новгородской области от 03.06.2013 по делу № 2-2091/13 именно на администрацию возложена обязанность по предоставлению жилого помещения Яншиной Р.С. Это решение суда вступило в законную силу и поэтому носит общеобязательный характер.

Также доводы апелляционной жалобы администрации сводятся к тому, что ею приняты исчерпывающие меры по исполнению требований исполнительного листа. Так, администрация указывает на то, что жилое помещение по договору специализированного найма Яншиной Р.С. могло быть предоставлено только после его передачи из государственной собственности в собственность муниципального образования.

Данные доводы не могут быть расценены в качестве уважительных причин для неисполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа и принятия всех зависящих от администрации мер по их выполнению не представлено.

Кроме того, администрацией не представлено доказательств того, что ею решался вопрос о предоставлении конкретного жилого помещения и заключении договора найма специализированного жилого помещения или о выделении дополнительных денежных средств на приобретение жилых помещений, направлялись обращения в органы государственной власти за оказанием содействия в решении вопроса об исполнении судебного акта, принимались иные меры для приобретения в государственную собственность жилых помещений.

Из материалов дела следует, что общий срок неисполнения администрацией решения суда общей юрисдикции с момента возбуждения исполнительного производства и до вынесения оспариваемого постановления составил более полугода, при этом каких-либо вариантов жилых помещений по договору социального найма Яншиной Р.С. не предлагалось.

В связи с этим является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно.

Совершённое администрацией правонарушение посягает на институт судебной власти, на принципы обеспечения эффективности вступившего в законную силу судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан.

При этом судом учитывается, что законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда. Так, согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. В связи с этим в соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека (Постановление Европейского Суда по делу «Бурдов против Российской Федерации» (Burdov v. Russia) (жалоба № 59498/00, § 34, ECHR 2002-III) и Постановление Европейского Суда от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Greece) (Reports 1997-II, p. 510, § 40), сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, так как исполнение судебного решения должно рассматриваться как составляющая судебного разбирательства.

В данном случае решение Новгородского районного суда Новгородской области, возлагающее на администрацию обязанность предоставить жилое помещение гражданину, принято 03.06.2013 и вступило в законную силу 09.07.2013.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 мая 2014 года по делу № А44-1498/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода — без удовлетворения.

Судья

А.А. Холминов