Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А66-16757/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-16757/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и                   Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2014 года по делу                № А66-16757/2013 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РАДА-ИНТЕР»                     (ОГРН 1056900050767; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН 1116908005235; далее – Фирма) о взыскании 12 437 499 руб. 98 коп. долга и неустойки в соответствии с соглашением от 28.07.2013.

В рамках дела № А66-16757/2013 поступило встречное исковое заявление Фирмы к Обществу о признании соглашения от 28.07.2013 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 15.04.2014 встречный иск был оставлен без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -               АПК РФ), а именно, к исковому заявлению приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 4000 руб. (государственная пошлина уплачена в соответствии с пунктом 2 части 1               статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными). Однако не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины при заявлении требования о применении последствий недействительности сделки.

        В срок, установленный судебным определением, обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения, заявителем не устранены.

        Определением суда от 28.04.2014 встречное исковое заявление возвращено Фирме.

 Фирма с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. Доводы жалобы сводятся к тому, что квалификация судом требования о применении последствий недействительности сделки как требования о взыскании долга ошибочна, поскольку это требование по своей сути является требованием не о взыскании долга, а о приведении сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки. Требование о применении последствий недействительности сделки не может быть отнесено к искам имущественного характера, подлежащим оценке, размер государственной пошлины по которым в силу статьи 333.21 НК РФ определяется в процентном отношении от цены иска.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

 Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Нарушение при подаче искового заявления указанного требования является основанием для оставления его без движения (статья 128 АПК РФ).

Неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения в срок, установленный в определении суда, влечет за собой возвращение искового заявления (статья 129 часть 1 пункт 4 АПК РФ).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не исполнено требование суда и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, государственная пошлина уплачивается в размере 4000 руб.

        Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 24 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 4000 руб.

Таким образом, общий размер государственной пошлины в данном случае за рассмотрение дела в суде первой инстанции составляет 4000 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. по спорам о признании сделок недействительными.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления искового заявления без движения по причине неуплаты государственной пошлины в размере               4000 руб. за требование о применении последствий недействительности сделки, а в последующем о возврате встречного иска, не имелось.

Оспариваемое определение не отвечает целям и задачам судопроизводства в арбитражном процессе, в связи с этим подлежит отмене.

По смыслу статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, могут быть направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

 Следовательно, в данном случае дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2014 года по делу № А66-16757/2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина