Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А66-8829/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-8829/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и                     Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         при участии от открытого акционерного общества «Тверьавтотранс» Тарабарко Н.В. по доверенности от 25.04.2014 № 374,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Тверской области «Калининский район» в лице финансового управления администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля 2014 года по делу № А66-8829/2013 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

   открытое акционерное общество «Тверьавтотранс»                                      (ОГРН 1066952001181; далее – Общество, ОАО «Тверьавтотранс») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Тверской области «Калининский район» в лице финансового управления администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» (ОГРН 1026900542932; Финуправление) с требованием о взыскании 1 434 245 руб. 31 коп., в том числе 1 155 000 руб. неосновательного обогащения, 279 245 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

   Определением суда от 18.09.2013 удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 751 800 руб.,                  190 205 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2010 по 18.09.2013.

Определением суда от 13.11.2013 привлечены к участию в деле в качества третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство транспорта Тверской области и администрация города Твери.

Определением суда от 16.01.2014 привлечено к участию в деле в качества третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Тверской области.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2014 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тверской области по делу                                  № А66-2258/2013.

Поскольку по делу № А66-2258/2013 было вынесено решение от 14.01.2014, вступившее в законную силу, определением суда от 29.04.2014 производство по делу было возобновлено.

Решением суда от 30.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Финуправления в пользу Общества взыскано                       21 840 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Финуправление с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просило решение отменить, принять новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В соответствии с пунктом 6 части первой статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относит создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района. Автобусные маршруты, на расписание движения которых указывает суд, являются межмуниципальными, пригородными, осуществляющими перевозку пассажиров из областного центра - городского округа город Тверь в населенные пункты Калининского района. В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» решение вопросов организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом, включая такси, в межмуниципальном и пригородном сообщении отнесена к предметам совместного ведения субъекта Российской Федерации и Российской Федерации. Суд в решении указывает на постановление администрации Тверской области от 24.12.2009 № 569-па, которым утверждено распределение субсидий из областного фонда софинансирования расходов на реализацию расходных обязательств муниципальных образований Тверской области по обеспечению минимальных социальных требований транспортного обслуживания населения на пригородных маршрутах автомобильного транспорт на 2010 год. Вместе с тем суд не учел, что в бюджет муниципального образования в 2010 году из предполагаемых 4501,1 тыс. руб., фактически поступило из областного бюджета Тверской области 979,8 тыс. руб. Суд не принял во внимание, что вышеуказанным постановлением администрации Тверской области установлен норматив расходов на обеспечение минимальных социальных требований транспортного обслуживания населения Калининского муниципального района на 1 км пригородного маршрута в размере                          06 руб. 92 коп., исходя из которого рассчитан объем расходов на обеспечение минимальных социальных требований транспортного обслуживания населения. Исковые требования рассчитаны из размера фактических убытков на 1 км пробега, превышающие вышеуказанный размер. Суд не учел также, что в соответствии с Законом Тверской области от 15.12.2004 № 73-30 «Об автомобильном и городском электрическом пассажирском транспорте в Тверской области» убытки перевозчиков в связи с государственным регулированием цен (тарифов) на перевозки пассажирским транспортом общего пользования возмещаются за счет средств областного бюджета Тверской области.

Общество в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании возразили против ее доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истец на протяжении длительного периода времени осуществлял деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по автобусным маршрутам пригородного сообщения Калининского района Тверской области согласно утвержденным муниципальным образованием пригородным маршрутам и расписаниям.

В январе и феврале 2010 года данные перевозки осуществлялись по отдельным договорам, заключенным администрацией муниципального образования Тверской области «Калининский район» (Администрация, заказчик) и Обществом (перевозчик) с указанием конкретных утвержденных пригородных маршрутов и расписаний.

По условиям данных договоров перевозчик принял на себя обязательства по организации и осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа на согласованных автобусных пригородных маршрутах в соответствии с установленными тарифами и графиками.

Заказчик в свою очередь принял на себя обязательства согласовывать пригородные маршруты, расписания, ежемесячно оплачивать перевозчику услуги в зависимости от конкретного маршрута.

В июле 2010 года в связи с отсутствием других перевозчиков и с согласия ответчика истец продолжил оказание данных услуг в тех же объемах по тем же маршрутам согласно утвержденному сводному расписанию движения автобусов пригородного сообщения Общества на июль 2010 года.

Вместе с тем, договор на июль 2010 года стороны не заключили.

Истец 17.08.2010 направил ответчику акты выполненных работ по перевозке пассажиров по согласованным маршрутам в июле 2010 года, счета-фактуры на общую сумму 751 800 руб. При этом истец расчет выполнил в соответствии с условиями ранее заключенных в январе и феврале 2010 года договоров.

Поскольку ответчик не возместил истцу данные расходы, Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженные денежные средства.

Соответствующие правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Как установил суд первой инстанции, Общество с 2007 года регулярно как единственный перевозчик осуществляло деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по автобусным маршрутам пригородного сообщения Калининского района Тверской области согласно утвержденным муниципальным образованием «Калининский район» пригородным маршрутам и расписаниям.

В январе и феврале 2010 года стороны заключили отдельные договоры на оказание истцом данных услуг с возмещением ответчиком понесенных расходов.

ОАО «Тверьавтотранс» 27.02.2013 обратилось в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании стоимости неосновательного обогащения, возникшего в результате осуществления транспортного обслуживания пассажиров в марте 2010 года (дело № А66-2258/2013), аналогичные исковые требования поданы 31.05.2013 (за май 2010 года, дело № А66-6501/2013), 28.06.2013 (за июнь 2010 года, дело № А66-7666/2013).

Решениями Арбитражного суда Тверской области от 17.05.2012 по делу             № А66-7394/2011 и от 07.03.2012 № А66-7395/2011 с ответчика в пользу истца взыскан долг за оказанные в феврале, апреле 2010 года вышеназванные услуги перевозки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В июле 2010 года истец продолжил по заказу ответчика данную деятельность в отсутствие заключенного договора.

Суд первой инстанции установил, что данные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с согласованными с ответчиком маршрутами и расписаниями.

Факт оказания услуг в заявленном объеме, а также факт согласования на июль 2010 года расписания движения и остановочных пунктов именно для Общества ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом расходы подлежат возмещению ответчиком, который фактически принял на себя расходные обязательства по организации пригородных перевозок силами одной коммерческой организации - Общества.

Установление между сторонами таких правоотношений подтверждается как ранее заключенными в январе и феврале 2010 года договорами, так и действиями ответчика по согласованию и утверждению для Общества конкретных маршрутов, расписаний и тарифов. При этом отсутствие в июле 2010 года аналогичного договора при состоявшихся фактических отношениях и доказанности оказанных услуг не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Как правомерно указал суд первой инстанции, за счет предоставления коммерческой организацией услуг по перевозке муниципалитет выполнил возложенные на него публичные функции по организации транспортного обслуживания населения территории, которые относятся к расходным обязательствам муниципальных образований.

Кроме неосновательного обогащения истец просил взыскать с ответчика 190 205 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2010 по 18.09.2013.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или: его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции проверил расчет истца, признал его верным и удовлетворил требование Общества о взыскании процентов в размере                  190 205 руб. 40 коп. Апелляционная коллегия согласна с данным выводом суда.

Доводы подателя жалобы об отсутствии финансирования из областного бюджета и необходимых денежных средств в бюджете муниципального образования были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которыми у апелляционной инстанции не имеется.

В данном случае, взаимоотношения истца и ответчика носят гражданско-правовой характер. При этом взаимоотношения бюджетов разных уровней не относятся к кругу обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля 2014 года по делу № А66-8829/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Тверской области «Калининский район» в лице финансового управления администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина