Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А66-1446/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-1446/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и       Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго Инвест» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля 2014 года по делу                     № А66-1446/2014 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверьэнергосбыт»                                (ОГРН 1056900000354, далее – ОАО «Тверьэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Инвест» (ОГРН 1077763330523, далее –                  ООО «Энерго Инвест») о взыскании 5 299 217 руб. 25 коп., в том числе       4 944 548 руб. 88 коп. долга за электрическую энергию, потребленную в апреле 2013 года, и 354 668 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2013 по 02.04.2014, а также процентов, начисленных с 03.04.2014 на сумму долга по день его фактического погашения (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований).

Решением суда от 29 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО «Энерго Инвест» в пользу ОАО «Тверьэнергосбыт» взыскано 6171 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 43 324 руб. 27 коп. государственной пошлины.

ООО «Энерго Инвест» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Жалобу мотивирует тем, что не было заблаговременно ознакомлено истцом с обоснованием расчета взыскиваемой задолженности. Ссылается на неподписание акта выполненных работ за апрель 2013 года, в связи с чем количество поданной электрической энергии является несогласованным.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителя в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Энерго Инвест» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  Как усматривается в материалах дела, на момент спорного периода         ОАО «Тверьэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Энерго Инвест» (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 01.05.2012 № 125 с протоколом разногласий от 19.10.2012, протоколами согласования разногласий от 24.10.2012 и от 03.12.2012, а также  протоколом урегулирования разногласий от 14.01.2013.

По условиям данного договора ОАО «Тверьэнергосбыт» обязалось осуществлять продажу, а ООО «Энерго Инвест» - принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены настоящим договором.

  Протокол урегулирования разногласий от 14.01.2013 подписан только ОАО «Тверьэнергосбыт».

Между тем, фактическое потребление энергоресурса оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

  Учитывая содержание разногласий по пункту 5.2 договора, предусматривающего сроки оплаты потребленной электроэнергии (ответчик настаивал на своем праве производить окончательный расчет по итогам отчетного месяца до 18-го числа следующего месяца; гарантирующий поставщик настаивал на праве потребителя на окончательный расчет до 18-го числа следующего за отчетным месяца), условие о расчете до 18-го числа следующего месяца входит в волеизъявление обеих сторон и является согласованным.

На основании пункта 8.1 договора он вступает в силу с 01.05.2012 и действует по 31.12.2012 с возможностью его пролонгации.

Приложениями к договору стороны согласовали перечень точек поставки, перечень средств измерения и мест их установки, плановый почасовой объем потребления электрической энергии (мощности).

Во исполнение условий договора гарантирующий поставщик в апреле 2013 года осуществил поставку электрической энергии потребителю на общую сумму 4 944 548 руб. 88 коп. и предъявил к оплате счет и счет-фактуру от 30.04.2013 № 1294-125/85, акт приема-передачи от 30.04.2013 № 1294-125/85 и акт выполненных работ за апрель 2013 года.

Поскольку оплата электрической энергии ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 того же Кодекса оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускаются(статьи 309, 310 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму.

  В подтверждение количества переданной ответчику электроэнергии истцом в материалы дела представлена ведомость электропотребления за апрель 2013 года.

  Расчет стоимости потребленной ответчиком электрической энергии произведен истцом по нерегулируемым ценам на основании показаний приборов учета в соответствии с условиями договора от 01.05.2012 № 125.

Расчет долга, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен, соответствует материалам дела и является правильным.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

ООО «Энерго Инвест» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказало, что расчет задолженности, произведенный истцом, не соответствует нормам действующего законодательства.  

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорном месяце электрической энергии и наличие задолженности в заявленной ОАО «Тверьэнергосбыт» сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ООО «Энерго Инвест» не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод ответчика о том, что сторонами в спорный период не было согласовано количество поданной электрической энергии, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

  В соответствии с пунктом 2.3.2 договора в обязанности ответчика входит определение на основании актов снятия показаний расчетных приборов учета, потребления объема передаваемой электрической энергии, и оформление акта, подписанным лицом, ответственным за снятие показаний приборов учета.

Данный пункт договора корреспондируется с пунктом 165 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, согласно которому снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в случае, если в соответствии с условиями договора ими осуществляется совместное снятие показаний расчетного прибора учета.

Как отмечено выше, в материалы дела представлена ведомость электропотребления за апрель 2013 года. Расчет стоимости электроэнергии за спорный период истцом произведен в соответствии с указанным документом.

Ответчик надлежащим образом не опроверг содержащиеся в ведомости данные показаний средств измерений.

Таким образом, оснований не принимать их во внимание у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка подателя жалобы на то, что он не был заблаговременно ознакомлен с обоснованием расчета взыскиваемой задолженности, подлежит отклонению судебной коллегией.

Все исходные данные, которыми руководствовался истец при расчете стоимости потребленной ответчиком электроэнергии, представлены им в материалы дела. Ответчик не был ограничен в реализации своего предусмотренного положениями статьи 41 АПК РФ процессуального права на ознакомление с материалами дела, в том числе с документами, содержащими необходимые для расчета сведения.

Однако данным правом ответчик не воспользовался. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду уклонения ответчика от совершения процессуальных действий по оспариванию суммы долга суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца исходя из представленных доказательств, которые посчитал достаточными.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2013 по 02.04.2014 в размере 354 668 руб. 37 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной электрической энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается.

Также, истцом заявлено требование о взыскание процентов за период с 03.04.2014 по день фактической уплаты задолженности.

Поскольку данное требование соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996  № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следовательно, также удовлетворено правомерно. 

На основании изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Энерго Инвест» - без удовлетворения.

  На основании статьи 110 АПК РФ судебные издержки в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля 2014 года по делу № А66-1446/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго Инвест» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            

Судьи                                                                               

        Л.Н. Рогатенко

        О.К. Елагина

       А.В. Журавлев