Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А05-4069/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-4069/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи    Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронина Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2014 года по делу                            № А05-4069/2014 (судья Звездина Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Воронин Сергей Васильевич (ОГРНИП 310290109800052) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 1042900051094; далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2014 № 2.22/55-14К о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -                 КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня                   2014 года по делу № А05-4069/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприниматель с таким судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования – удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности.

От инспекции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании поручения заместителя начальника инспекции от 10.02.2014 № 2.22-43/197 должностным лицом инспекции проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, порядка и условий ее регистрации и применения в составе принадлежащего предпринимателю Воронину С.В. платежного терминала, расположенного по адресу: город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 4, корпус 1.

В ходе проверки установлен факт наличного денежного расчета через указанный платежный терминал по оплате услуг сотовой связи на сумму                 20 руб. с гражданкой Марчуковой Е.В. без применения контрольно-кассовой техники (далее – ККТ). На выданной Марчуковой Е.В. квитанции от 10.02.2014 № 2875051997 отсутствуют реквизиты, обязательные для чека ККТ: ФИО платежного агента (субагента), наименование документа - кассовый чек, заводской номер ККТ, регистрационный номер защищенной электронной контрольной ленты, признак фискального режима, номер и значение криптографического проверочного кода, номер кассового чека.

По итогам проверки инспекцией составлен акт проверки от 10.02.2014              № 011768, получены объяснения покупателя (клиента) Марчуковой Е.В.

На основании изложенных обстоятельств инспекция пришла к выводу о нарушении предпринимателем пункта 1.1 статьи 4, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ),                          частей 1, 2 статьи 5, частей 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 03.06.2009            № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон № 103-ФЗ).

В связи с этим инспекцией 26.02.2014 в отношении предпринимателя составлен протокол № 2.22/60-14К об административном правонарушении.

Начальник инспекции, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление от 12.03.2014 № 2.22/55-14К, которым привлек предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 руб.

Не согласившись с таким постановлением, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что в действиях предпринимателя имеется состав вмененного ему в вину административного правонарушения, процедура привлечения заявителя к ответственности соблюдена.

Апелляционная инстанция согласна с указанными выводами по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Статьей 14.5 КоАП РФ иное не установлено, поэтому предприниматель несет ответственность как должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в соответствующий Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и (или) банкомата.

С 01.01.2010 вступил в силу Закон № 103-ФЗ, в соответствии с пунктом 3 статьи 2 которого платежный агент – юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

На основании части 1 статьи 6 данного Закона платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе ККТ.

Из содержания приведенных норм следует, что предприниматель, применяющий платежный терминал, обязан использовать ККТ в составе платежного терминала.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого                     к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Кроме того, пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел                                          об административных правонарушениях» определено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2                 КоАП РФ.

Предприниматель, ссылаясь на нормы Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.2011 № 132н (далее - Административный регламент), считает, что инспекция незаконно составила акт проверки в отсутствие предпринимателя, либо его представителя, предприниматель не был уведомлен о проведении в отношении его проверки.

Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Статьей 27.8 КоАП РФ предусмотрен порядок оформления протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Однако такой документ инспекцией по рассматриваемому делу не оформлялся.

Инспекция в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, непосредственно обнаружив достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, составила в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении, указав в нем все предусмотренные статьи 28.2 КоАП РФ сведения.

При этом перечень доказательств, закрепленный в части 2 статьи 26.2 данного Кодекса, не носит исчерпывающего характера, следовательно, акт проверки от 10.02.2014 № 011768 является надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, с 05.02.2012 года вступил в силу Административный регламент. Пунктами 27-31 указанного Административного регламента не предусмотрена обязанность предупреждать проверяемое лицо о предстоящей проверке. В случае отсутствия либо уклонения проверяемого объекта от ознакомления и фиксации факта предъявления поручения на исполнение государственной функции эти действия отражаются специалистами инспекции в поручении на исполнение государственной функции.

Объяснения Марчуковой Е.В. от 10.02.2014 и квитанция от 10.02.2014                 № 2875051997 исследованы и оцениваются судом как иные письменные доказательства в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, пунктом 16 названного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10.

Квитанция 10.02.2014 № 2875051997 является приложением к акту проверки от 10.02.2014 № 011768, факт предъявления проверяющим Марчуковой Е.В. именно этой квитанции явствует из материалов административного дела, ее показаний и названного акта проверки. 

С учетом изложенного выше, апелляционная инстанция считает, что акт проверки от 10.02.2014 № 011768, квитанция от 10.02.2014 № 2875051997 и протокол об административном правонарушении от 26.02.2014 № 2.22/60-14К являются надлежащими доказательствами по делу и подтверждают факт совершения правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Материалами дела подтверждается и предпринимателем не отрицается факт отсутствия в составе спорного платежного терминала ККТ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2               статьи 14.5 КоАП РФ.

При этом доказательства того, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Воронина С.В. в совершении выявленного правонарушения не имеется.

Следовательно, наличие события и всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, а также вина предпринимателя в его совершении доказаны.

Наказание правомерно назначено предпринимателю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в размере 4000 руб. с учетом отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторность совершения однородных правонарушений.

Поскольку порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то суд первой инстанции правомерно признал законным оспариваемое постановление инспекции и отказал в удовлетворении требований заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня                         2014 года по делу № А05-4069/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронина Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Судья                                                                                                       А.Ю. Докшина