Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А05-14749/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-14749/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и                    Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» Кузнецовой Т.А. по доверенности от 14.01.2014 № 15-14/24,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» на решение Арбитражного суда Архангельской области от              21 февраля 2014 года по делу № А05-14749/2013 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л:

структурное подразделение администрации муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Виноградовский муниципальный район»              (ОГРН 1022901272228; далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес»                              (ОГРН 1052901029499; далее - Общество) с требованием о взыскании                          900 руб. 85 коп., в том числе 886 руб. задолженности по договору от 01.04.2005 № 44 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка за период с 05.04.2013 по 30.09.2013 и 14 руб. 85 коп. пеней за несвоевременную уплату арендных платежей за период с 16.07.2013 по 31.10.2013; а также с требованием о расторжении договора от 01.04.2005 № 44 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества Шураков Дмитрий Андреевич.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать с ответчика                   1827 руб. 85 коп., в том числе 1813 руб. задолженности за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, 14 руб. 85 коп. пеней, начисленных за период с 16.07.2013 по 31.10.2013; а также расторгнуть договор аренды от 01.04.2005 № 44.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением суда от 21.02.2014 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Комитета взыскано 1827 руб. 85 коп., в том числе 1813 руб. задолженности и 14 руб. 85 коп. пеней. Требование о расторжении договора аренды земельного участка от 01.04.2005 № 44 оставлено без рассмотрения. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

  Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просило решение отменить в части взыскания 1827 руб. 85 коп., принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

  Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что при расчете арендной платы за 2013 год, а также при расчете задолженности по договору аренды земельного участка от 01.04.2005 № 44 за 2013 год истец применил ставку арендной платы по видам (группам) разрешенного использования земельного участка - 25 %, как к земельному участку, предназначенному для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. Однако на спорном земельном участке расположен принадлежащий ответчику гараж ПМК, который не используется ответчиком для целей, связанных с производственной деятельностью. Таким образом, расчет арендной платы за 2013 год по договору аренды земельного участка от 01.04.2005 № 44 должен осуществляться с учетом установленной ставки арендной платы 1,5 %. Суд первой инстанции при рассмотрении спора неправомерно удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований, так как Комитет, по сути, предъявил новый долг за новый период, что является одновременным изменением предмета и основания иска.

  В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

  Комитет в отзыве на жалобу возразил против ее доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

  Истец и третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.04.2005 между истцом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Финлес» (арендатор) заключен договор № 44 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 369 кв.м, с кадастровым номером 29:04:12 01 01:0075, расположенный по адресу: Архангельская область, Виноградовский район, п. Сельменга, ул. Кошева, д. 34, из земель поселений, с разрешенным использованием в целях производственной деятельности. На земельном участке расположено здание гаража ПМК.

Факт передачи земельного участка подтверждается актом приема-передачи недвижимости от 01.04.2005.

Согласно пункту 2.1 договора срок договора аренды устанавливается с 01.04.2005 по 31.03.2054.

Договор аренды от 01.04.2005 № 44 зарегистрирован в установленном законом порядке 31.05.2005 с записью о регистрации № 29-29-14/002/2005-031.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Финлес» (продавец) и Обществом (покупатель) 09.07.2007 заключено соглашение № 85 о передаче прав и обязанностей по договору аренды, по данному соглашению продавец передает покупателю права и обязанности по договору аренды от 01.04.2005            № 44.

Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке в Виноградовском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 18.10.2007.

Арендная плата по договору вносится арендатором за каждый месяц не позднее 10-го числа следующего месяца путем перечисления на счет в соответствии с пунктом 3.2 договора аренды.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год, а также при изменении базовой ставки арендной платы в соответствии с законами Российской Федерации и иными правовыми актами. Арендодатель направляет арендатору расчет размера арендной платы, подписание дополнительных соглашений в данном случае не требуется.

Из материалов дела следует, что порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков установлен на основании Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Архангельской области, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 15.12.2009 № 190-пп.

Ставка арендной платы по виду разрешенного использования земельного участка, предназначенного для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок на 2013 год установлена на основании постановления исполняющего обязанности Главы муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» от 11.03.2013 № 166 и составила  25 %.

Согласно пункту 3 расчета арендная плата по договору вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 15-го числа месяца, следующего за кварталом, а за 4-й квартал - не позднее 25 декабря текущего года путем перечисления на счет.

Истцом сопроводительным письмом от 21.03.2013 № 206 в адрес ответчика направлено соглашение от 08.02.2013 о расторжении договора аренды от 01.04.2005 № 44 и акт приема-передачи земельного участка с расчетом арендных платежей на 2013 год. Факт получения вышеуказанных документов, подтверждается копией почтового уведомления.

В адрес арендодателя ответа на направленное соглашение арендатора не поступало.

Поскольку ответчик оставил предложение истца о расторжении договора аренды без ответа и платеж за аренду земельного участка не произвел, истец с сопроводительным письмом от 23.10.2013 № 753 повторно направил в адрес ответчика соглашение от 23.10.2013 о расторжении договора аренды и расчет арендной платы на 2013 год.

Ответчик не подписал соглашение о расторжении договора аренды, не внес арендную плату, что послужило причиной обращения истца в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру в части взыскания долга и пеней. Иск в части требования о расторжении договора суд оставил без рассмотрения.

Ответчик обжалует решение суда только в части взыскания 1813 руб. долга и 14 руб. 85 коп. пени, а также расходов по государственной пошлине.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит правовых оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложились правоотношения по аренде земельного участка, регулируемые нормами ГК РФ и Земельного кодекса Российской Федерации, договором от 01.04.2005 № 44 и соглашением от 09.07.2007 № 85.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Соответственно, обязательства сторон по предоставлению в аренду земельного участка и внесению платежей за его пользование возникают в силу закона и заключенного ими возмездного договора.

Расчет заявленной задолженности по арендной плате проверен судом первой инстанции и признан верным. Оснований для переоценки данного вывода суда в пределах поданной жалобы у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что при расчете арендной платы за                2013 год, а также при расчете задолженности по договору аренды земельного участка от 01.04.2005 № 44 за 2013 год истец ошибочно применил ставку арендной платы по видам (группам) разрешенного использования земельного участка – 25 %, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Применение коэффициента 25 % соответствует данным кадастрового паспорта. Сведений об изменении вида разрешенного использования не представлено.

Таким образом, оснований для изменения данной ставки у суда первой инстанции не имелось, расчет истца суд признал правильным.

Поскольку ответчик нарушил условия договора по внесению платы за пользование земельным участком, истец воспользовался правом и начислил ему договорную неустойку.

Расчет неустойки и правовые основания ее применения суд первой инстанции также проверил, признал их правильными.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у апелляционной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял уточнение иска, отклоняется судебной коллегией исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает требование к ответчику.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Применительно к настоящему делу следует, что истец не заявлял каких-либо новых требований, основание иска не изменял, а лишь увеличил сумму иска в связи с уточнением периода образования задолженности.

Таким образом, нарушений статьи 49 АПК РФ судом не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы, государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от                                        21 февраля 2014 года по делу № А05-14749/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина