Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А66-6529/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-6529/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области Шибанова Я.А. по доверенности от 25.02.2014 № 9,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бюро правовой помощи «Иннова» на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2014 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А66-6529/2014 (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бюро правовой помощи «Иннова» (ОГРН 1026900561302; далее – Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН 1036900080722; далее – Управление) от 08.04.2014 и предписания от 11.04.2014 по делу № 05-6/2-16-2014

Одновременно с заявлением Общество обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого предписания.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 26.05.2014 Обществу отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Общество с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на нарушение судом норма процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании считают определение суда законным и обоснованным.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено, представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя Управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

С учётом особенностей рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрена специальная обеспечительная мера – приостановление действия оспариваемого акта.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» приостановление действия оспариваемого акта или решения в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 данного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ доводы заявителя и обстоятельства дела, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии испрашиваемых Обществом обеспечительных мер в связи с его необоснованностью. Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не представил суду первой инстанции доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Управления может повлечь для заявителя негативные последствия в виде возбуждения дела об административном правонарушении и наложении административных санкций, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как доказательств возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении в связи с неисполнением оспариваемого предписания в материалы дела не представлено.

Таким образом, Общество при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер не доказало, что непринятие судом этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо повлечёт причинение заявителю значительного ущерба, то есть не доказало наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований применения обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на дату подачи апелляционной жалобы (09.06.2012) срок исполнения оспариваемого предписания (до 25.04.2014) истёк.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод подателя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с частью 2 статьи 52 указанного Закона в случае принятия заявления об обжаловании предписания антимонопольного органа к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Заявление о признании незаконным предписания Управления было подано Обществом 15.05.2014 и принято к производству судом первой инстанции.

Таким образом, с момента принятия к производству заявления действие оспариваемого предписания приостановлено в силу закона до дня вступления в силу решения суда первой инстанции, в связи с чем оснований для вынесения судом определения об обеспечении заявления не имелось.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения ходатайство Общества о приостановлении исполнения оспариваемого предписания Управления, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2014 года по делу № А66-6529/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бюро правовой помощи «Иннова» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.В. Мурахина

В.И. Смирнов