Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А44-8530/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-8530/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К. ,судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пановой Ларисы Валерьевны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 апреля 2014 года о возмещении судебных расходов по делу № А44-8530/2012 (судья Александров С.А.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Панова Лариса Валерьевна   (ОГРНИП 304532106500105,  далее – Предприниматель) обратилась                    в Арбитражный суд Новгородской области с иском  к  открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН 1048600005728, далее – ОАО «ГСК«Югория»),обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, далее – ООО «Росгосстрах»), открытому акционерному обществу «Мурманскавтотранс» (ОГРН 1025100850037, далее – ОАО «Мурманскавтотранс») и обществу с ограниченной ответственностью «БоровичиЭнергомонтаж» (ОГРН 1025300993783, далее – ООО  «БиЭМ»)  о взыскании с надлежащего ответчика 120 000 руб. страхового возмещения, 7238 руб. в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия, 20 000 руб. командировочных расходов, 7668 руб. в возмещение расходов на бензин, 10 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя и 7000 руб. в возмещение расходов за проведение оценки ущерба.

Определением от 07.02.2013 суд принял исковое заявление к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и привлек к участию в деле в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Евробас»              (далее – ООО «Евробас»).

Определением от 11.03.2013 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 09.04.2013 на основании статьи  51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Александров Александр Геннадьевич и Скорб Станислав Казимирович.

Определением суда от 05.06.2013 по ходатайству ООО «БиЭМ» по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная экспертиза и оценка», эксперту Ковылину Сергею Викторовичу, производство по делу приостановлено.

Определением от 10.08.2013 в связи с поступлением в арбитражный суд заключения эксперта от 08.07.2013 № 0169, производство по делу возобновлено и назначено судебное разбирательство.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял размер исковых требований, и окончательно сформулировав их в судебном заседании 17.09.2013,  просил взыскать с                 ОАО «ГСК «Югория» 120 000 руб. в возмещение ущерба, с ОАО «Мурманскавтотранс»  остальную часть ущерба в размере 150 331 руб.            99 коп., а также отнести на данных ответчиков судебные расходы по делу по уплате государственной пошлины и 11 500 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. От требований к ООО «Росгосстрах» и                  ООО «БиЭМ», а также от остальной части ранее заявленных требований истец отказался. Частичный отказ от иска и  уточнение размера иска судом приняты.

Решением суда от 18.09.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014,  исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с ОАО «ГСК «Югория» и ОАО «Мурманскавтотранс» в пользу Предпринимателя взысканы пропорционально удовлетворённым требованиям расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя, а также в пользу  ООО «БиЭМ» - издержки, связанные с оплатой услуг эксперта. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 1048 руб.  31 коп. излишне уплаченной государственной пошлины. Производство по делу в отношении ООО «Росгосстрах» и ООО «БиЭМ» прекращено.

Для принудительного исполнения решения 18.09.2013 выданы исполнительные листы серии АС № 006286956, 006286955, 006286954, 006286953.

От ООО «БиЭМ» 02.04.2014 в Арбитражный суд Новгородской  области поступило заявление о возмещении судебных расходов в сумме 25 000 руб. с ОАО «Мурманскавтотранс».

Определением суда 28.10.2013 заявление принято к рассмотрению.

Определением от 04.12.2013 производство по заявлению ООО «БиЭМ» о взыскании судебных расходов с ОАО «Мурманскавтотранс» приостановлено до вынесения Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу.

Определением от 27.02.2014 возобновлено производство по заявлению ООО «БиЭМ» о распределении судебных расходов.

Определением от 27.03.2014 в удовлетворении заявления ООО «БиЭМ» о взыскании с ОАО «Мурманскавтотранс» 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В Арбитражный суд Новгородской  области 02.04.2014 от ООО «БиЭМ» поступило заявление о возмещении судебных расходов в сумме 25 000 руб. с Предпринимателя.

Определением от 02.04.2014 заявление ООО «БиЭМ» принято к производству  и назначено судебное заседание.

Определением от 22 апреля 2014 года заявление ООО «БиЭМ» удовлетворено в полном объеме.

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в возмещении судебных расходов. В обоснование жалобы ссылается на то, что иск к ООО «БиЭМ» нельзя считать необоснованным ввиду нарушения Правил дорожного движения водителем автобуса, принадлежащего ООО «БиЭМ». Считает, что бездействие представителя ООО «БиЭМ» привело к затягиванию судебного процесса, в то время как необходимость экспертизы была очевидна еще 09.04.2013.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

  Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

  Как видно из материалов дела, обжалуемым определением Арбитражного суда Новгородской области от 22.04.2014 удовлетворены требования                     ООО «БиЭМ»  о взыскании 25 000 руб.в возмещение судебных расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО «БиЭМ» представлен договор на оказание юридических услуг от 27.03.2013 № 56/2013, заключенный между ООО «БиЭМ» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Степановым А.В. (далее – ИП                    Степанов А.В.)  (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение в сумме 25 000 руб. оказать юридические услуги по составлению и подаче в арбитражный суд Новгородской области отзыва на исковое заявление Предпринимателя, и услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении данного дела в арбитражном суде, а заказчик – принять и оплатить эти услуги; акт на оказание услуг от 18.09.2013, платежное поручение от 29.03.2013 № 105.

Разделом 4 договора стороны согласовали стоимость услуг и порядок расчетов.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение за услуги в течение трех дней с даты подписания договора.

Факт оказания юридических услуг по договору подтверждается договором на оказание юридических услуг от 27.03.2013 № 56/2013, актом на оказание юридических услуг от 18.09.2013.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела № А44-8530/2012 в материалы дела представлено платежное поручение от 29.03.2013 № 105 на сумму 25 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо                 № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

  В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 Информационного письма № 121, положений части 1 статьи 65 АПК РФ, заявитель должен доказать факт несения предъявленных к взысканию расходов и их размер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О отражено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела видно, что решением суда от 18.09.2013 исковые требования Предпринимателя удовлетворены полностью. От требований к ООО «Росгосстрах» и ООО «БиЭМ», а также от остальной части ранее заявленных требований истец отказался.     

Доказательств чрезмерности расходов, связанных с оплатой услуг представителя, Предприниматель в суд первой инстанции не представил, вследствие чего, вывод суда первой инстанции о взыскании с Предпринимателя судебных издержек в сумме 25 000 руб. является верным.

Предприниматель в апелляционной жалобе ссылается на то, что иск к ООО «БиЭМ» нельзя считать необоснованным ввиду нарушения Правил дорожного движения водителем автобуса, принадлежащего ООО «БиЭМ». Считает, что бездействие представителя ООО «БиЭМ» привело к затягиванию судебного процесса. 

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, Предпринимателем был предъявлен иск к ОАО «ГСК «Югория», ООО «Росгосстрах», ОАО «Мурманскавтотранс» и    ООО «БиЭМ».

ООО «БиЭМ» в связи с предъявлением к нему иска было вынуждено защищать свои интересы, обратилось за юридической помощью и заключило договор на оказание юридических услуг от 27.03.2013 № 56/2013.

Впоследствии от требований к ООО «БиЭМ», а также от остальной части ранее заявленных требований Предприниматель отказался.     

  Исходя из системного толкования статьи 110 АПК РФ  и разъяснений, содержащихся в абзаце 10 пункта 12 Информационного письма № 121, судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

  Таким образом, требование ООО «БиЭМ» о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя заявлено правомерно.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены правильно. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда не имеется.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 апреля                  2014 года по делу № А44-8530/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пановой Ларисы Валериевны – без удовлетворения.

Председательствующий

             О.К. Елагина

Судьи

          А.В. Журавлев

                                                                                                               Л.Н. Рогатенко