Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А05-9360/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-9360/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2014 года.

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                  Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания                      Халиловой В.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая 2014 года по делу                         № А05-9360/2013 (судья Калашникова В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Софар» (ОГРН 1022900524327; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области (ОГРН 1042900018633; далее - управление) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб., понесенных обществом в связи с рассмотрением дела № А05-9360/2013 по заявлению общества к управлению о признании незаконными и отмене постановлений от 22.07.2013 № 11-09-13/155, № 11-09-13/157, № 11-09-13/158, № 11-09-13/159, № 11-09-13/160, № 11-09-13/161, № 11-09-13/165,                              № 01-09-13/166, № 11-09-13/167, № 11-09-13/168, № 11-09-13/169,                                 № 11-09-13/170, № 11-09-13/171, № 11-09-13/172 о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая  2014 года заявленные требования удовлетворены.

Управление, не согласившись с данным судебным актом, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда отменить. В обоснование ссылается на то, что взыскание судебных расходов в данном случае с управления неправомерно, в связи с тем, что решением суда от 05 декабря                2013 года заявленные обществом требования удовлетворены ввиду применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, заявленные обществом расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб. чрезмерно завышены, необоснованны.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонило, считает определение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, проверив законность и обоснованность определения, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда не подлежит отмене (изменению) в связи со следующим.

Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений управления от 22.07.2013 № 11-09-13/155, № 11-09-13/157, № 11-09-13/158, № 11-09-13/159,  № 11-09-13/160, № 11-09-13/161, № 11-09-13/165, № 01-09-13/166,                                 № 11-09-13/167, № 11-09-13/168, № 11-09-13/169, № 11-09-13/170,                              № 11-09-13/171, № 11-09-13/172 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря                     2013 года по делу № А05-9360/2013  заявленные требования удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

Поскольку общество посчитало, что при рассмотрении данного дела у него возникли расходы в сумме 140 000 руб., оно обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об их взыскании с ответчика.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

  Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в заявленную к взысканию сумму входят расходы, связанные с оплатой юридических услуг, оказанных  обществу в ходе рассмотрения дела суде первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

         В подтверждение возникших расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом представлен договор на оказание юридических услуг от 26 июля 2013 года, заключенного обществом (клиент) и адвокатским бюро «Самойлов, Толпегин и партнеры» (поверенные) (том 3, листы 33-35), в соответствии с которым поверенные по поручению клиента принимают на себя обязательство ознакомиться с документами, консультировать, подготовить заявление в Арбитражный суд Архангельской области и представлять интересы клиента в суде по заявлению о признании недействительными постановлений управления от 22.07.2013 (пункт 1.1 договора).

          В соответствии с пунктом 3 данного договора размер гонорара составляет 140 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое постановление управления).

          Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции интересы общества представлял старший партнер адвокатского бюро «Самойлов, Толпегин и партнеры» Воронов Максим Борисович, действующий на основании доверенности. Данный факт управление не оспаривает.

          Факт несения обществом расходов, связанных с исполнением договора, в сумме 140 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 31.07.2013                  № 556, от 05.12.2013 № 830, актом выполненных работ от 31.12.2013 (том 3, листы 36, 37, 38).

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что расходы в части оплаты юридических услуг оказанных обществу в суде первой инстанции в сумме 140 000 руб. связаны с рассмотрением дела и фактически понесены.

Ссылка подателя апелляционной инстанции на неправомерность взыскания с управления судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела № А05-9360/2013, ввиду применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря     2013 года заявленные обществом требования о признании незаконными и отмене постановлений от 22.07.2013 № 11-09-13/155, № 11-09-13/157,                                 № 11-09-13/158, № 11-09-13/159, № 11-09-13/160, № 11-09-13/161,                               № 11-09-13/165, № 01-09-13/166, № 11-09-13/167, № 11-09-13/168,                                № 11-09-13/169, № 11-09-13/170, № 11-09-13/171, № 11-09-13/172 удовлетворены, при этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (абзац третий страницы 17 решения суда). При этом, суд дополнительно указал, что, кроме того в любом случае вмененные обществу в вину правонарушения являются малозначительными (абзац пятый страницы 17 решения суда).

Как указано выше, решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2013 года по делу № А05-9360/2013 вступило в законную силу.

Таким образом, в данном случае судебный акт принят в пользу общества, поскольку судом установлено отсутствие в действиях заявителя состава вмененного ему в вину правонарушения и, следовательно в силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные обществом как лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в данном случае с управления.

По мнению ответчика, размер взысканных судебных расходов является чрезмерным.

Так, в апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что дело                        № А05-9360/2013 является не сложным, судебная практика по данной категории дел сложилась, в суде первой инстанции рассматривалось 14 аналогичных дел.

Данный довод управления судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные обстоятельства учтены судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению судебных издержек.

При этом само по себе указание в апелляционной жалобе на несложность настоящего дела не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

Каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных заявителем расходов управление ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не предъявило.

  В данном случае управлением в материалы дела не предъявлены статистические данные о средних ценах на оказание юридических услуг в городе Архангельске и Архангельской области.

Расчет суммы расходов, возмещение которой, по мнению управления, является разумным и соразмерным ответчиком также не представлен.

  Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В свою очередь, обществом в обоснование того, что заявленная им к возмещению сумма судебных расходов не является завышенной, в суд первой инстанции представлены методические рекомендации по минимальному размеру оплаты труда адвокатов, оказывающих юридическую помощь при рассмотрении дел в арбитражных судах, утвержденные решением совета Адвокатской палаты Архангельской области 23.10.2008, согласно которым стоимость подготовки проекта искового заявления составляет от 5000 руб. до 15 000 руб. (в зависимости от сложности дела), стоимость участия в судебных заседаниях – от 5000 руб. до 10 000 руб. и выше (при особой сложности дела).

Также заявителем в материалы дела представлены временные рекомендации о размере вознаграждения за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденные решениями совета Адвокатской палаты Архангельской области от 09.11.2012, от 03.02.2011, согласно которым стоимость подготовки проекта искового заявления составляет 10 000 руб. (в зависимости от сложности дела), стоимость участия в судебных заседаниях – от 10 000 руб. и выше за одно судебное заседание.

Таким образом, в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что определенная сторонами в договоре стоимость представительских услуг превышает сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг по аналогичным делам, является чрезмерной.

Таким образом, оценив объем выполненных поверенным работ, учитывая характер спора, сложность дела, суд первой инстанции правомерно указал, что заявленная к возмещению сумма расходов в размере 140 000 руб. является разумной и обоснованной.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, обжалуемый судебный акт отмене, изменению не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая                 2014 года по делу № А05-9360/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина