Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу n А13-8247/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 февраля 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-8247/2008  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и     Митрофанова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Смирнова А.Ю. по доверенности от 09.09.2008, от ответчика Грибовой Л.В. по доверенности от 01.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологдаметаллострой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря 2008 года по делу №А13-8247/2008 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТоргСтройСервис» (далее – ООО «ТоргСтройСервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вологдаметаллострой» (далее – ООО «Вологдаметаллострой») о взыскании 1 347 495 руб. задолженности по договору уступки права требования.

Решением суда от 04 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Вологдаметаллострой» в пользу    ООО «ТоргСтройСервис» взыскано 1 347 495 руб. задолженности и 18 237 руб.       48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что договор уступки заключен истцом с ответчиком в счет расчетов по договору поставки от 01.02.2008 № 60, срок действия которого на 01.08.2008 не истек, так как истец не исполнил свои обязательства по договору – допустил невыборку продукции. Полагает, что отсутствуют основания для расчета денежными средствами по договорам поставки и уступки, поскольку ответчик условий договоров не нарушал, а при заключении договора уступки исходил из намерений приобрести право требования на квартиру только за счет поставки товара в адрес истца. Стоимость переуступаемого права сторонами договора уступки согласована. Факт того, что на момент заключения договора поставки истец не обладал правом на квартиру, не может являться основанием для удовлетворения иска, потому как условие договора о передаче квартиры в счет расчетов за поставку товара расценивается как заявление о намерениях или предварительная договоренность.

Представитель ООО «Вологдаметаллострой» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, в иске                   ООО «ТоргСтройСервис» - отказать.

Представитель ООО «ТоргСтройСервис» в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2008 ООО «ТоргСтройСервис» (Покупатель) и ООО «Вологдаметаллострой» (Поставщик) заключили договор поставки № 60, по условиям которого Поставщик поставляет в период с 01.02.2008 по 01.08.2008 (пункт 2.1.), а Покупатель принимает и оплачивает материалы: песок речной и щебень гравийный.

В соответствии с пунктами 1.4 и 1.5 договора в счет оплаты за поставленную продукцию Покупатель передает Поставщику однокомнатную квартиру № 6 проектной площадью 53,15 кв.м, расположенную на третьем этаже по адресу: город Вологда, улица Октябрьская, дом 66, стоимостью 2 498 050 руб. путем заключения между сторонами договора уступки принадлежащего Покупателю права требования передачи в собственность указанной квартиры к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский риэлторский центр» с одновременным зачетом встречных требований по договору поставки и договору уступки.

Во исполнение обязательств по договору поставки и на предусмотренных в нем условиях стороны 26.03.2008 заключили договор уступки права требования № 3.

Согласно пункту 4 договора уступки права требования                         ООО «Вологдаметаллострой» (Новый кредитор) обязано произвести оплату ООО «ТоргСтройСервис» (Первоначальный кредитор) уступаемого права в размере 2 498 050 руб. При этом стороны предусмотрели два варианта расчета друг с другом: путем зачета встречных однородных требований, возникших у Нового кредитора из заключенного договора поставки от 01.02.2008 № 60, либо денежными средствами при условии перехода сторон к расчетам денежными средствами по указанному договору поставки. Применение зачета встречных требований по договору уступки права требования от 26.03.2008 является правом Первоначального кредитора.

В рамках договора поставки от 01.02.2008 ООО «Вологдаметаллострой» поставило ООО «ТоргСтройСервис» материалы на суммы 854 310 руб. и 296 245 руб. Соглашением от 22.05.2008 сторонами зачтено 854 310 руб. в счет расчетов по договору уступки права требования квартиры.

Письмом от 20.08.2008 № 1/20-08 ООО «ТоргСтройСервис» известил ООО «Вологдаметаллострой» о произведенном в одностороннем порядке зачете встречного однородного требования на сумму 296 245 руб.,  прекратив обязательство последнего по оплате уступленного права требования квартиры на данную сумму, и обратился с просьбой о погашении                                   ООО «Вологдаметаллострой» задолженности по договору уступки права требования в размере 1 347 495 руб. путем перечисления указанной суммы на расчетный счет ООО «ТоргСтройСервис» в семидневный срок.

В связи с отказом ООО «Вологдаметаллострой» погасить задолженность ООО «ТоргСтройСервис» обратилось с настоящим иском в суд.

В силу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Проанализировав заключенный сторонами договор уступки права требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что выбор  формы расчетов по данному договору принадлежит ООО «ТоргСтройСервис» (пункт 4.1 договора).

ООО «Вологдаметаллострой» не оспаривает, что его долг по договору уступки составляет 1 347 495 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что у ООО «Вологдаметаллострой» отсутствуют основания для расчета по договору уступки права требования денежными средствами, поскольку ООО «ТоргСтройСервис» не выполнило условия договора поставки – не выбрало товар на сумму, равную стоимости квартиры, а срок действия данного договора на 01.08.2008 не истек.

Из предмета договора поставки следует, что количество поставляемого материала сторонами не определено и зависело от потребности в нем           ООО «ТоргСтройСервис». Количество и стоимость товара для поставки каждой партии должно согласовываться в спецификациях, однако они в материалы дела не представлены. С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что подлежащее выборке количество товара не может быть связано с указанной в пункте 1.4 договора поставки стоимостью квартиры.

Стоимость поставленного товара ООО «ТоргСтройСервис», произведя зачет встречных требований с ООО «Вологдаметаллострой» согласно пункту 1.5 договора поставки, оплатило полностью, тем самым выполнив взятые на себя обязательства.

Момент истечения срока действия договора поставки определяющего значения при разрешении настоящего спора не имеет. Срок поставки товара истек 01.08.2008.

В силу пункта 2 статьи 457 ГК РФ восполнение недопоставленного количества товара по истечении срока поставки допускается лишь при наличии  согласия покупателя. ООО «ТоргСтройСервис» такое согласие не дало, что следует из его письма от 20.08.2008 № 1/20-08 (лист дела 23), направленного в адрес ООО «Вологдаметаллострой».

Позиция суда первой инстанции относительно того, что на момент заключения договора поставки ООО «ТоргСтройСервис» не обладало правом требования передачи в собственность квартиры, отражена в решении суда, и оснований для ее переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Исследовав условия договора уступки права требования от         26.03.2008 № 3, дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы являются бездоказательными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств дела и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря         2008 года по делу № А13-8247/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологдаметаллострой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина

О.В. Митрофанов