Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А05-2646/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-2646/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля 2014 года о приостановлении производства по делу № А05-2646/2014 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании  05.05.2014, к открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235; далее – Общество) о взыскании 311 632 373 руб. 83 коп., в том числе 306 446 461 руб. 84 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в январе 2014 года по договору от 01.01.2008 № 520-Э, и 4 915 911 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2014 по 05.05.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 306 446 461 руб. 84 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за период с 06.05.2014 по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 19.05.2014 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ресторатор», администрация муниципального образования «Обозерское», администрация муниципального образования «Федовское», администрация муниципального образования «Ярнемское».

В судебном заседании 01.07.2014 Общество заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А05-5900/2014, в рамках которого рассматривается спор о признании недействующим постановления агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.12.2013 № 84-э/28 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области» (далее – Постановление № 84-э/28).

Определением суда от 01 июля 2014 года производство по делу                      № А05-2646/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А05-5900/2014, поскольку результат рассмотрения дела            № А05-5900/2014 имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Компания с указанным определением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить. Жалобу обосновывает тем, что невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А05-5900/2014 отсутствует, оснований для приостановления производства по делу не имелось, препятствий к рассмотрению спора о взыскании задолженности нет. Считает, что ходатайство о приостановлении производства по делу свидетельствует о намеренном затягивании судебного разбирательства.

Общество и муниципальное образование «Обозерское» в лице администрации муниципального образования «Обозерское» в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Компании – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от наличия другого дела в любом суде, а также от наличия связи с настоящим делом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

  Рассматривая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен установить взаимосвязь между делами. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

В данном случае в производстве Арбитражного суда Архангельской области находится дело № А05-2646/2014, возбужденное по иску Компании к Обществу о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию.

В то же время в производстве Арбитражного суда Архангельской области находится дело № А05-5900/2014 по заявлению Общества о признании недействующим Постановления № 84-э/28 (в редакции постановления агентства от 14.01.2014 №1-э/3) в части установления величины единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области по всем тарифным группам потребителей, а также в части учета при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии в субъекте Российской Федерации, необходимой валовой выручки (НВВ) общества с ограниченной ответственностью «ГРК-1» в размере 2 122 тыс. рублей (п.10).

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Указанная норма АПК РФ прямо предусматривает право арбитражного суда приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Следовательно, чтобы избежать принятия противоречащих судебных актов, по мнению суда апелляционной инстанции, у Арбитражного суда Архангельской области имелись основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А05-5900/2014.

Как правильно отмечено судом, обстоятельства, установленные в рамках дела № А05-5900/2014, могут иметь существенное значение для рассмотрения спора судом первой инстанции по настоящему делу.

  В силу части 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда. Данная процессуальная норма определяет дальнейшую судьбу незаконного нормативного акта и является логическим продолжением части 4 той же статьи,  согласно которой решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Однако она не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

  Согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса.

  Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

  В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424                 ГК РФ). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

  Указанная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/2010,  от 24.04.2012 № 16452/11.  

  В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как несоответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

  Таким образом, спор о взыскании задолженности, рассмотренный судом до разрешения дела по заявлению стороны о признании нормативного акта незаконным и недействующим, не подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

  Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», арбитражным судам надлежит учитывать, что в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу, если станет известно, что положения закона или иного нормативного правового акта, подлежащего применению при рассмотрении этого дела, оспариваются в Конституционном Суде Российской Федерации, конституционном (уставном) суде субъекта Российской Федерации, суде общей юрисдикции, арбитражном суде, и арбитражный суд придет к выводу, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения дела об оспаривании нормативного правового акта. Если арбитражный суд первой инстанции не приостановил производство по делу, а нормативный правовой акт, примененный в деле, признан недействующим, арбитражный суд апелляционной или кассационной инстанции отменяет решение суда первой инстанции (часть 3 статьи 270, часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 145, пунктом 1 части 1 статьи 143, пунктом 5 статьи 144 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда, которое необходимо для разрешения данного дела, либо, если оно имеет значение для рассмотрения данного дела.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство Общества и приостановил рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А05-5900/2014, сделав вывод о том, что обстоятельства, подлежащие установлению при его рассмотрении, и выводы имеют значение и необходимы для разрешения данного дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, исходя из баланса интересов сторон, приостановил производство по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и считает, что определение суда от 01.07.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании – без удовлетворения.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не усматривается.

  В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается.

  Компания при подаче апелляционной жалобы уплатила госпошлину в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 15.07.2014 № 4390, которая подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.  

Руководствуясь статьями 104, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля 2014 года по делу № А05-2646/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785, место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, улица Соборная, дом 31) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 15.07.2014 № 4390.

Председательствующий

 О.К. Елагина             

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Н. Рогатенко