Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А13-8473/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-8473/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и                  Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         при участии от Некоммерческого партнерства «Перевозчики пассажиров г. Вологда» Михайловой М.А. по доверенности от 01.08.2013, Сурмачевой А.О. по доверенности от 28.07.2014, от Вологодской области в лице Департамента финансов Вологодской области Колесниченко Н.С. по доверенности от 15.05.2014 № 11-14/23-юр,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства «Перевозчики пассажиров г. Вологда» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 мая 2014 года по делу № А13-8473/2013 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

Некоммерческое партнерство «Перевозчики пассажиров г. Вологда» (ОГРН 1063500026072, далее - Партнерство) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Департаменту градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды                  (ОГРН 1073525019886), Вологодской области в лице Департамента финансов Вологодской области (ОГРН 1023500901654), Вологодской области в лице Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области              (ОГРН 1093525019390), Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636), в лице Управления федерального казначейства по Вологодской области (ОГРН 1033500037757) о взыскании 9 246 024 руб. 86 коп. по договору на возмещение затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки отдельных категорий граждан при проезде на транспорте от 01.08.2008 № 24.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с надлежащего ответчика                             9 246 024 руб. 86 коп., в том числе сумму затрат, связанных с предоставлением проезда по единым именным льготным месячным проездным билетам в августе-сентябре 2012 года федеральным категориям льготников, установленным пунктами 4-31 статьи 1 Закона Вологодской области от 10.12.2007 № 1704-03 «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан при проезде на транспорте на территории Вологодской области», в размере 1 951 657 руб. 79 коп.; сумму затрат, связанных с предоставлением проезда по единым именным льготным месячным проездным билетам в августе-сентябре 2012 года областным категориям льготников, установленным пунктами 1-3 статьи 1 Закона Вологодской области от 10.12.2007 № 1704-03 «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан при проезде на транспорте на территории Вологодской области», в размере                                         7 294 367 руб. 07 коп.

Уточнение требования судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято.

Решением суда от 18.10.2013 исковые требования истца удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу Партнерства 1 951 657 руб. 79 коп. затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки отдельным категориям граждан при проезде на транспорте, а также 14 613 руб. 15 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, с Вологодской области в лице Департамента финансов Вологодской области за счет казны Вологодской области взыскано в пользу Партнерства 7 294 367 руб. 07 коп. затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки отдельным категориям граждан при проезде на транспорте, а также 54 616 руб. 97 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 решение оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу, 04.02.2014 выданы исполнительные листы серии 005596605, 005596606.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Вологодская область в лице Департамента финансов Вологодской области (далее – Департамент) 11.03.2014 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на 12 месяцев.

  Определением суда от 16.05.2014 Департаменту представлена отсрочка исполнения решения суда до 30.11.2014.

  Партнерство с судебным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить.

  Доводы жалобы сводятся к следующему:

  - при удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения решения судом учтены только доводы должника о затруднительности исполнения судебного акта и не учтены интересы взыскателя;

  - в связи с неисполнением Департаментом своих обязательств, у взыскателя, а также у индивидуальных предпринимателей, заключивших договоры о совместной работе на маршруте, образовались задолженности перед контрагентами и предоставление отсрочки исполнения решения суда ставит истца в крайне тяжелое финансовое положение;

 - обстоятельства, на которые ссылается должник, не носят исключительный, чрезвычайный характер;

 - отсутствуют гарантии того, что должнику будут выделены денежные средства, необходимые для покрытия задолженности перед истцом и, что по истечении срока, на который предоставлена отсрочка, решение суда Департаментом будет исполнено;

 - Департаментом не доказано наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в менее длительный срок.

Представители взыскателя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Департамент в отзыве и представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы.

Департамент градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды в отзыве на апелляционную жалобу разрешение вопроса оставил на усмотрение суда; ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Министерство финансов Российской Федерации в отзыве на жалобу оставляет разрешение вопроса на усмотрение суда.

Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области возражает против доводов жалобы; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц, а также судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьями 123, 156, 266, 324 АПК РФ.

Заслушав представителей Партнерства и Департамента, исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007            № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О отметил, что АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя таким образом суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

       Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по наступлении срока, до которого предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

В силу требований части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 того же Кодекса.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Свое заявление Департамент мотивирует тем, что в соответствии с Законом Вологодской области от 16.12.2013 № 3246-ОЗ «Об областном бюджете на          2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов» по статье расходов исполнения судебных актов предусмотрены бюджетные ассигнования в сумме                         2000 руб. По состоянию на 01.03.2014 из предусмотренной суммы на исполнение судебных актов исполнены ранее поступившие исполнительные листы в общей сумме 2000 руб. Остатка денежных средств по данной статье расходов не имеется. В настоящее время отсутствует возможность предусмотреть денежные средства по статье расходов на исполнение судебных актов. На 2014-2016 годы в Вологодской области принят дефицитный бюджет. В 2014 году не обеспеченными источниками финансирования в 1,3 млрд. руб. остаются расходы бюджета на повышение заработной платы работникам бюджетной сферы. Ситуация по исполнению бюджета усугубляется высокой долговой нагрузкой. Бюджетные кредиты составляют только 1/5 от общего объема долга субъекта. Возможность привлечения кредитных ресурсов для покрытия дефицита бюджета в связи с высоким размером долга отсутствует.

В связи с вышеизложенным, в настоящее время у области отсутствует возможность исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 18.10.2013 как за счет собственных доходов области, так и за счет привлекаемых денежных средств. Правительством Вологодской области принимаются меры по стабилизации финансовой ситуации в области, продолжается работа по реализации планов мероприятий по укреплению доходной базы бюджета, сокращению государственного долга области.

В подтверждение указанных обстоятельств должником представлены ведомственная структура расходов областного бюджета на 2014 год, платежные поручения об оплате задолженности, взысканной решениями суда.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне изучив материалы дела и оценив доводы сторон, а также доказательства, представленные Департаментом в подтверждение наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, правомерно предоставил отсрочку исполнения данного судебного акта на срок до 30.11.2014.

Суд апелляционной инстанции считает, что предоставленная судом отсрочка исполнения судебного акта соответствует требованиям, установленным статьей 324 АПК РФ, не нарушает баланс публичных и частных интересов, адекватна указанным должником обстоятельствам.

Мотивируя принятое по заявлению решение, суд первой инстанции обоснованно сослался на определение Конституционного суда Российской Федерации от 01.10.2009 № 1312-О-О, по смыслу которого государству во всяком случае должна быть обеспечена возможность принять организационно-технические меры по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, таким образом, чтобы реализация права на судебную защиту не парализовала деятельность соответствующих государственных структур и, следовательно, не привела бы к нарушению обеспечиваемых их функционированием прав и свобод человека и гражданина.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу, в связи с чем подлежат судом апелляционной инстанции отклонению.

Каких-либо нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции и повлекших за собой принятие незаконного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 мая 2014 года по делу № А13-8473/2013 о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства «Перевозчики пассажиров г. Вологда» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина