Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А66-5736/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-5736/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Мурахиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2014 года по делу № А66-5736/2014 (судья Балакин Ю.П.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 1046900099828; далее – Управление, Управление Росреестра) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Яблоновской Дины Львовны (ОГРНИП 304690121600108) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.05.2014 в удовлетворении требований Управления оказано.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части освобождения Яблоновской Д.Л. от административного наказания на основании малозначительности административного правонарушения. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 17.10.2013 по делу № А66-10212/2012 открытое акционерное общество по эксплуатации Иваньковского водохранилища «Центрводхоз» (далее — Общество, Должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Яблоновская Д.Л.

В связи с поступлением в Управление обращения лица, участвующего в деле о банкротстве, — Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 03.02.2014 № 18-08/00984 (том 1, листы 46-48), Управлением Росреестра проведено административное расследование.

В ходе расследования Управлением установлено, что Яблоновская  Д.Л., являясь конкурсным управляющим Общества, при исполнении своих обязанностей допустила нарушения требований абзаца второго пункта 2 статьи 129, пунктов 1, 5 статьи 130, пункта 5 статьи 134, пунктов 1, 5 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), а именно:

1) в отчёте Яблоновской Д.Л. от 06.12.2013 не отражено списание со счёта Должника денежных средств в уплату страховых взносов и налогов на доходы физических лиц с выплаченных сумм заработной платы;

2) своевременно не размещены результаты инвентаризации имущества Должника на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц в сети Интернет;

3) нарушен срок предоставления собранию кредиторов предложений о реализации имущества Должника, указанного в инвентаризационной описи от 10.11.2013 № 1, стоимость которого на последнюю отчётную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании Должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей;

4) по состоянию на 24.04.2014 не проведена оценка имущества Должника, балансовая стоимость которого более ста тысяч рублей и не размещены сведения об оценке этого имущества на официальном сайте ЕФРСБ в сети Интернет.

По результатам рассмотрения материалов административного расследования Управлением в отношении Яблоновской Д.Л. составлен протокол от 24.04.2014 № 00126914 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ (том 1, листы 37-45).

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 названного Кодекса дела об административных правонарушениях, определённых статьёй 14.13 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов, то Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Яблоновской Д.Л. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции установил, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав вменяемого правонарушения по эпизоду несвоевременного размещения результатов инвентаризации имущества должника на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц в сети Интернет (по второму эпизоду вменяемых в вину нарушений). Вместе с тем суд признал это правонарушение малозначительным и освободил арбитражного управляющего от административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трёх лет.

В первом эпизоде Управление вменяет в вину арбитражному управляющему Яблоновской Д.Л. нарушение пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве в виде неисполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

В силу статьи 5 Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Рассматриваемые в настоящем деле платежи НДФЛ и страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации относятся к текущим, что сторонами не оспаривается.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе конкурсного производства производится в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, со взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Законом является обязательным, в том числе со взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в предыдущем абзаце;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвёртую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности.

При этом в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60) указано, что пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очерёдность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющая очерёдность списания денежных средств со счёта при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счёту требований, к этим отношениям не применяется.

Апелляционный суд учитывает, что внесённые постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» (далее – Постановление № 37) в данный пункт изменения, а также дополнение пунктом 40.1 к рассматриваемым в настоящем деле отношениям не применяются, так как эти изменения и дополнение согласно пункту 6 Постановления № 37, применяются в процедурах банкротства, введённых после размещения настоящего постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 41 Постановления № 60 все требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся к текущим платежам четвёртой очереди.

Таким образом, по общему правилу обязательные текущие платежи, в частности налоги организации, должны погашаться в четвёртую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

На основании изложенного является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии у арбитражного управляющего нарушений, касающихся уплаты НДФЛ.

Об уплате НДФЛ говориться и в приведённом судом постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2013 по делу № А26-6922/2008.

Вместе с тем применительно к страховым взносам на обязательное пенсионное страхование Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 25) разъяснил, что требования органов Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в установленном статьёй 855 ГК РФ порядке.

Кроме того, судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Поскольку страховые взносы на обязательное пенсионное страхование возложены на работодателя в силу федерального закона, осуществляются в связи с оплатой труда работников и для них предусмотрено специальное правило, требования Управления в отношении текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в установленном статьёй 855 ГК РФ порядке, то есть во вторую очередь.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 11564/11, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2013 по делу № А66-3844/2013.

На основании изложенного арбитражным управляющим допущены нарушения по первому эпизоду в отношении страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Во втором эпизоде Управление вменяет в вину арбитражному управляющему Яблоновской Д.Л. нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве о сроке включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений о результатах инвентаризации имущества Должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трёх рабочих дней с даты её окончания.

Инвентаризация имущества Должника закончена 10.11.2013, что следует из инвентаризационной описи № 1 (том 1, листы 52-57).

Таким образом, Яблоновская Д.Л. должна была разместить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества Должника не позднее 13.11.2013, но фактически разместила только 26.12.2013, то есть с нарушением установленного законом срока.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Яблоновской Д.Л. допущены нарушения по второму эпизоду в отношении сроков включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества Должника.

В третьем эпизоде Управление вменяет в вину арбитражному управляющему Яблоновской Д.Л. нарушение пунктов 1.1 и 5 статьи 139 Закона о банкротстве о сроке предоставления собранию кредиторов