Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А05-6710/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-6710/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и           Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Алексея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня 2014 года по делу № А05-6710/2014 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Петров Алексей Геннадьевич (ОГРНИП 304290131700069, далее – ИП Петров А.Г.) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МК-СеверСпецТех» (ОГРН 1122901017370, далее – Общество) о взыскании 2 264 650 руб., в том числе 1 132 325 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору предоставления строительной техники с экипажем от 01.08.2012, 1 132 325 руб. неустойки, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 04.06.2014 исковое заявление ИП Петрову А.Г. возвращено.

Истец с вынесенным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Архангельской области. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что положениями частей 4, 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцу предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора. Поскольку по спорному договору от 01.08.2012 между сторонами возникли правоотношения по оказанию услуг техники для работы на объектах, расположенных на территории Архангельской области, иск правомерно предъявлен в Арбитражный суд Архангельской области. Кроме того, указывает, что смена места нахождения ответчика произведена лишь 17.04.2014.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 ИП Петровым А.Г. (поставщик) и Обществом (заказчик) заключен договор на оказание услуг специализированной строительной техники с экипажем, по условиям которого поставщик предоставляет заказчику специализированную строительную технику во временное пользование за плату, а также оказывает заказчику своими силами услуги по управлению спецтехникой и по его технической эксплуатации, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить оказанные услуги.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг по вышеуказанному договору, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

В качестве ответчика по делу истец указал Общество, адрес регистрации которого: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, д. 56, литер А, А1.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, сослался на пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция  пришла к следующим выводам.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

По смыслу названных правовых норм иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения (жительства) ответчика. При этом из буквального содержания части 4 статьи 36 АПК РФ не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

В связи с изложенным следует признать, что, реализуя право выбора подсудности, предоставленное положениями статьи 35 и части 4 статьи 36                  АПК РФ, истец может обратиться с исковым заявлением как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции не учтено, что между сторонами возникли правоотношения по договору оказания услуг, предусматривающие предоставление спецтехники в Архангельской области.

Так, из приложенных истцом к исковому заявлению документов явно следует, что исполнение обязательств по спорному договору со стороны истца осуществлялось на территории Архангельской области.

Кроме того, согласно реквизитам сторон, содержащимся в спорном договоре, Общество было зарегистрировано по адресу: г. Архангельск,                  ул. Дачная, д. 59, корп. 3, стр. 1.

Из сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, следует, что Общество изменило место нахождения на г. Нижний Тагил лишь 17.04.2014.

Вместе с тем задолженность предъявлена истцом к взысканию по состоянию на 30.11.2013.

Более того, в соответствии со статьей 316 ГК РФ, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству в месте нахождения кредитора - юридического лица в момент возникновения обязательства.

Местом регистрации истца является Архангельская область.

Таким образом, местом исполнения денежного обязательства по оплате услуг по вышеуказанным договорам также является Архангельская область.

Данные обстоятельства свидетельствуют о правомерности предъявления ИП Петровым А.Г. настоящего иска в Арбитражный суд Архангельской области.

На основании изложенного определение суда от 04.06.2014 подлежит отмене, а дело – направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области для решения вопроса о принятии иска ИП Петрова А.Г. к производству.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от         04 июня 2014 года по делу № А05-6710/2014.

Направить дело в Арбитражный суд Архангельской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий                                                                  Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                                  С.В. Козлова

                                                                                                             О.Г. Писарева