Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А13-15106/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-15106/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от Департамента лесного комплекса Вологодской области Солодягина А.В. по  доверенности от 31.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2014 года по делу                  № А13-15106/2013 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (ОГРН 1053500056136, далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Специализированная проектно-монтажная компания № 4» (ОГРН 1023500884703, далее - Общество) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту от 22.11.2010 № 02-02-13/446-2010 в сумме 109 936 руб. 37 коп.

Определением суда от 27.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» (далее - Предприятие).

Решением суда от 29 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Департамента взыскано 27 043 руб.17 коп. неустойки за просрочку выполнения работ. В остальной части иска отказано. С Общества в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1057 руб. 29 коп.

Департамент с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить в части отказа во взыскании 82 893 руб. 20 коп., принять новый судебный акт о взыскании с Общества неустойки в размере 109 936 руб. 37 коп. Доводы жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о том, что акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 22.03.2011 переданы Департаменту (государственному заказчику) для подписания окончательного акта не соответствует действительности. Указанные документы представлены ответчиком только при рассмотрении дела в суде, ранее, они в адрес Департамента не направлялись. В отделе бухгалтерских расчетов Департамента имеются справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.08.2011 № 1 формы КС-3 за отчетный период с 23.11.2010 по 31.07.2011 на сумму 2 201 934 руб., акт приемки законченного строительством объекта, где указано, что строительно-монтажные работы окончены в июне 2011 года. Согласно счету от 10.08.2011 № 732 Департамент в полном объеме оплатил выполненные работы по контракту на сумму                             2 137 800 руб. Судом не дана надлежащая оценка сведениям, содержащимся в вышеуказанных документах, а также разрешению на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 08.02.2012 № Р-08-3/09/В-016/12. Вывод суда о том, что сроки передачи документов от заказчика-застройщика государственному заказчику контрактом не согласованы, противоречит пункту 4.2.1 контракта. Департамент считает, что именно к августу 2011 года подрядчик выполнил весь объем работ по контракту, а у заказчика-застройщика появилась возможность осуществить приемку выполненных работ и предъявить требования об оплате работ к Департаменту, что подтверждается имеющимися в деле документами (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.08.2011 № 1, акт приемки законченного строительством объекта, счет от 10.08.2011 № 732).

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку Департаментом обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009)                «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2010 Департаментом (государственный заказчик), Предприятием (заказчик-застройщик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 02-02-13/446-2010 на выполнение работ по строительству «под ключ» электролинии ВЛ-6 кВ и дополнительных ячеек на существующей подстанции «Гидролизный дрожжевой завод» (далее - объект), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить предусмотренные пунктом 1.1 контракта работы в сроки и на условиях контракта, а государственный заказчик обязался оплатить принятые заказчиком-застройщиком выполненные работы по объекту.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.3.1 контракта: начало работ - со дня заключения контракта; окончание работ – до 20 декабря 2010 года.

В силу пункта 3.1 контракта стоимость работ по настоящему контракту составляет 2 137 800 руб.

Настоящий контракт вступает в силу с момента заключения его сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств по контракту (пункт 12 контракта).

Ссылаясь на то, что Обществом нарушены сроки выполнения работ по государственному контракту, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в сумме 109 936 руб. 37 коп. за период с 05.02.2011 по 10.08.2011.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру частично.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон от 21.07.2005     № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

В спорном государственном контракте стороны установили, что работы, должны быть выполнены до 20.12.2010.

Пунктами 4.2.1 и 4.2.2 контракта стороны установили, что приемка работ производится заказчиком-застройщиком и оформляется актом выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3. заказчик-застройщик осуществляет приемку выполненных работ на соответствие их объемам и качеству, требованиям, предусмотренным в контракте.

В случае просрочки исполнения заказчиком-застройщиком и (или) подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик-застройщик и (или) подрядчик обязуются выплатить неустойку государственному заказчику. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения предусмотренных контрактом сроков выполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 7.2 спорного контракта).

Как установлено судом первой инстанции, работы сданы подрядчиком и приняты без каких-либо замечаний заказчиком-застройщиком 22.03.2011, с просрочкой указанных в договоре сроков, что подтверждается актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 22.03.2011. (т.1, л.69-75).

 Данные акт и справка истцом надлежащим образом не оспорены, об их фальсификации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Не оспорены они и в суде апелляционной инстанции.

Обществом добровольно перечислена истцу неустойка за период с 21.12.2010 по 04.02.2011 в сумме 25 404 руб. 19 коп.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом обоснованно предъявляются пени за просрочку выполнения работ за период с 05.02.2011 по 22.03.2011, до фактической сдачи подрядчиком выполненных работ заказчику-застройщику в соответствии с условиями контракта. И, как следствие, начисление неустойки до 10.08.2011 является неосновательным.

Согласно расчету суда сумма неустойки за период с 05.02.2011 по 22.03.2011 составила 27 043 руб. 17 коп.

Таким образом, в общей сложности за просрочку исполнения обязательств по контракту от 22.11.2010 № 02-02-13/446-2010 Департаментом обоснованно начислено 52 447 руб. 36 коп., из которых 25 404 руб. 19 коп. уплачены ответчиком во внесудебном порядке.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки по заявлению ответчика суд не установил.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Ссылки Департамента на акт приемки законченного строительством объекта без даты, акты приемки выполненных работ от 04.08.2011 и от 10.08.2011, справки о стоимости выполненных работ от 10.08.2011 и от 04.08.2011 правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку данные документы подтверждают передачу документов Предприятию - государственному заказчику. При этом, сроки передачи документов от заказчика-застройщика государственному заказчику договором не согласованы.

Кроме того, как верно указано судом, срок предоставления актов сдачи-приемки заказчиком-застройщиком в адрес государственного заказчика влияет на момент возникновения обязанности у государственного заказчика по оплате выполненных работ и перечисления денежных средств в адрес заказчика-застройщика (пункт 3.6.1 контракта), а не на момент фактического выполнения работ подрядчиком и принятия их заказчиком-застройщиком.

Ссылка истца на то обстоятельство, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта получено заказчиком-застройщиком только 08.02.2012, также обоснованно отклонена судом, поскольку пунктом 2.2.11 контракта предусмотрена обязанность заказчика-застройщика осуществить действия по вводу объекта в эксплуатации. Следовательно, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта в рассматриваемом случае не может являться доказательством нарушения обязательств подрядчиком.

Доказательств, что подрядчиком не передано каких-либо документов, что повлекло задержку оформления заказчиком-застройщиком передаваемых в адрес