Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А52-38/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-38/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и                   Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кабельный завод «АЛЮР» Радюш О.А. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 08 мая 2014 года по делу № А52-38/2014  (судья Радионова И.М.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Кабельный завод «АЛЮР»                           (ОГРН 1026000899100; далее – Общество, ООО «Кабельный завод «АЛЮР») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (ОГРН 1046000312390; далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 10.12.2013 № 58-13/242 о привлечении к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

Управление в апелляционной жалобе просит состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении  заявленных Обществом  требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Общество в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу управления – без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации              (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 21.12.2011 между ООО «Кабельный завод «АЛЮР» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бонком» Республика Беларусь (покупатель; далее – ООО «Бонком») заключен договор поставки № 09-2 кабельной продукции, пунктом 3.2 которого Покупатель обязался производить расчеты за товар в срок не позднее 20 (двадцать) календарных дней с даты поставки (отгрузки) товара.

На основании указанного контракта Обществом в Псковском отделении № 8630 открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») оформлен паспорт сделки № 12020003/1481/1184/1/0 (лист дела 82).

Во исполнение условий контракта Общество 20.12.2012 произвело отгрузку кабельной продукции по товарной накладной № 1634 на сумму                2 282 001 руб. 81 коп.

Поставщиком и покупателем 27.12.2012 заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор поставки от 21.12.2011 № 09-2, согласно которому покупатель производит расчеты за товар, отгруженный по счету-фактуре от 20.12.2012 № 1634 на сумму 2 282 001 руб. 81 коп. в течение 40 календарных дней с даты поставки товара (лист дела 13).

В тот же день – 27.12.2012 – Обществом в банк представлена справка о подтверждающих документах, в графе 10 которой указан срок поступления валютной выручки – 09.01.2013, исчисленный без учета изменений, внесенных дополнительным соглашением, на основании чего Управление пришло к выводу о  неисполнении Обществом обязанности, установленной пунктом 9.7 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И), а именно: непредставлении в банк паспорта сделки новой (скорректированной) справки о подтверждающих документах, содержащей скорректированные данные по графе 10 с учетом дополнительного соглашения от 27.12.2012.

По данному факту уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества 21.11.2013 составлен протокол № 58-13/242                               об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, и 10.12.2013  вынесено постановление № 58-13/242 о привлечении к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ в виде штрафа в размере                     40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции,  признавая оспариваемое постановление незаконным, правомерно руководствовался слудующим.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям (часть 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ).

С 01.10.2012 вступила в силу Инструкция № 138-И, регламентирующая порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.

Согласно пунктам 9.2, 9.2.2 Инструкции № 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей Инструкции, представляются резидентом в Банк паспорта сделки в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 – 9.1.4 пункта 9.1 настоящей Инструкции.

В соответствии с пунктом 9.7 указанной Инструкции при изменении сведений, содержащихся в принятой банком паспорта сделки справке о подтверждающих документах (за исключением сведений об уполномоченном банке или резиденте), резидент в срок не позднее 15 рабочих дней после указанной в пункте 9.3 настоящей Инструкции даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, представляет в уполномоченный банк новую справку о подтверждающих документах, содержащую скорректированные сведения (корректирующую справку о подтверждающих документах), с приложением документов, подтверждающих такие изменения.

Датой оформления подтверждающих документов, указанных в подпунктах 9.1.2 – 9.1.4 пункта 9.1 и в пункте 9.7 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат – дата его составления либо дата, свидетельствующая о ввозе на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении) или вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, перемещении), указанная в подтверждающем документе (пункт 9.3 Инструкции 138-И).

Как следует из материалов дела, по товару, отгруженному в Республику Беларусь 20.12.2012, справка о подтверждающих документах с указанием в графе 10 ожидаемого срока поступления валютной выручки (исчисленного в соответствии с пунктом 3.2 договора поставки от 21.12.2011), датирована и представлена в банк 27.12.2012.

Дополнительное соглашение, изменившее сроки расчетов за товары, в условиях отсутствия в нем дат подписания указанного документа сторонами, заключено также 27.12.2012. Доказательств иного не предоставлено.

Кроме того, в пункте 9.2. договор поставки от 21.12.2011 № 09-2 стороны согласовали, что документы, переданные с использование средств технической связи (телефон, телефакс, телекс, электронная почта) имеют юридическую силу до предоставления оригиналов посредством курьерской/заказной почты, либо лично.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих очерёдность представления в банк справки от 27.12.2012 и дополнительного соглашения от 27.12.2012, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, не доказано, так как в случае заключения дополнительного соглашения до представления справки и, следовательно, указания в справке недостоверных сведений,  имеются признаки правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

Оснований для отмены решения суда не имеется. Судом соблюдены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 08 мая 2014 года по делу № А52-38/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий

     Т.В. Виноградова

Судьи

     А.Ю. Докшина

     О.А. Тарасова