Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А66-2118/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-2118/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено  06 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и                Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тверского областного отделения Международного общественного фонда «Российский фонд мира» на решение Арбитражного суда Тверской области               от 11 апреля 2014 года по делу № А66-2118/2014 (Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л :

департамент управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери (ОГРН 1036900087806; далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Тверскому областному отделению Международного общественного фонда «Российский фонд мира» (ОГРН 1026900001391; далее – ответчик, Фонд)  о взыскании 857 248 руб. 75 коп. задолженности по пеням за период 19.07.2011 – 06.12.2013.

Решением суда требования удовлетворены.

Фонд в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что был лишен возможности оспорить доводы Департамента, поскольку исковое заявление и определение суда о принятии его к производству не получал. Полагает, что с учетом положений пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации решение Тверской городской думы от 10.07.2012 № 218  об освобождении Фонда                     от уплаты задолженности по арендной плате за 2011 год является основанием для освобождения ответчика и  от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Считает также, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –            АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 12.02.1997 между Комитетом по управлению имуществом г. Твери (Арендодатель) и Фондом (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (строения)  № 636 (далее – Договор), согласно которому Арендодатель с согласия Балансодержателя сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью                139,4 кв.м., расположенное по адресу: ул. Специалистов, д. 29/27, для использования в целях (под) контору.

Срок аренды по настоящему договору в соответствии с пунктом 1.3 Договора определен с 12.01.1997 по 12.01.2012.

На основании дополнительных соглашений к Договору от 25.12.1998                 и 25.11.2004 права и обязанности Арендодателя по данному договору Комитетом по управлению имуществом города Твери переданы  муниципальному предприятию Производственному жилищно-ремонтному эксплуатационному управлению Центрального района г. Твери, а от него – Департаменту.

Согласно пункту 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения            от 30.11.2006 арендная плата, а также плата за пользование земельным участком, необходимым для использования арендуемого объекта, определяются прилагаемыми к договору расчетами (расчет арендной платы, расчет платы за пользование земельным участком в соответствии с приложением № 1).

В силу пункта 2.2 Договора в редакции того же соглашения за каждый день просрочки перечисления арендной платы за арендуемое помещение начисляется пеня в размере 0,5 % от суммы задолженности. Начисление пеней производится, начиная со дня, следующего за последним днем срока внесения  очередного платежа и по день уплаты включительно.

В соответствии с пунктом 9.3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2006) уведомлением от 20.04.2010 № 2411 Департамент сообщил ответчику об изменении арендной платы, размер которой с 01.06.2010 составил 55 011 руб.  06 коп. (с учетом НДС).

Дополнительным соглашением от 17.07.2012 года стороны исключили из перечня арендуемого имущества нежилое помещение площадью 97,3 кв.м. , а также изменили расчет арендной платы (приложение № 2 к дополнительному соглашению).

Дополнительным соглашением от 18.02.2013 года стороны исключили из Договора условие об оплате арендной платы за пользование земельным участком.

В связи с нарушением Арендатором условия Договора о сроках внесения арендных платежей, Департамент обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку факт пользования в спорный период указанным выше нежилым помещением на условиях договора аренды  нежилого помещения (строения)  от 12.02.1997 № 636 и несвоевременного внесения арендной платы  подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, начисленная Арендодателем в соответствии с пунктом 2.2. Договора неустойка обоснованно взыскана судом первой инстанции. Расчет пеней проверен судом и признан верным.

Довод подателя жалобы о том, что с учетом положений пункта 2 статьи 330 ГК РФ решение Тверской городской думы от 10.07.2012 № 218                              об освобождении Фонда от уплаты задолженности по арендной плате за                  2011 год является основанием для освобождения ответчика и                                        от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, отклоняется апелляционной коллегией как ошибочный.

В силу части 3 статьи 65  Устава города Твери, утвержденного  решением Тверской городской Думы от 23.06.2005 № 68, Тверской городской Думе предоставлены полномочия по установлению порядка предоставления льгот по платежам в бюджет за пользование муниципальным имуществом.

В соответствии с Положением «О порядке предоставления льгот по арендной плате за нежилые помещения», утвержденным решением Тверской городской Думы от 25.02.1998 № 30 (действующим в момент принятия решения об освобождении от задолженности), и в соответствии с Положением «О порядке определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности городского округа город Тверь, на основе кадастровой стоимости земельных участков», утвержденным решением Тверской городской Думы от 15.04.2009 № 36 (76), Тверская городская Дума решением от 10.07.2012 № 218 освободила Фонд от уплаты задолженности по арендной плате за нежилое помещение за 2011 год.

Вместе с тем на дату вынесения указанного решения о предоставлении льгот Фонд имел просрочку по внесению арендной платы за 2011 год, с учетом которой Департаментом начислены пени.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив указанное решение, пришел к обоснованному  выводу, что поскольку в рассматриваемом случае освобождение Фонда от задолженности по арендной плате осуществлено  Тверской городской думой в рамках предоставленных ей публичных полномочий по предоставлению льгот по платежам в бюджет за пользование муниципальным имуществом, освобождение Фонда от уплаты задолженности по арендной плате за нежилое помещение за 2011 год само по себе не является основанием для освобождения арендатора от обязательств по уплате неустойке за просрочку внесения арендных платежей.

Доводы Фонда о применении положений статьи 333 ГК РФ и необходимости учета изменений в решение Тверской городской Думы                          от 05.05.1998 № 49 «Об утверждении Положения о предоставлении в аренду муниципального имущества города Твери» в части уменьшения размера пеней за каждый день просрочки арендованного имущества не принимаются апелляционной коллегией в силу следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума  Высшего арбитражного Суда Российской      Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении  судом дела по правилам суда первой инстанции.

В  данном случае ответчик в суде первой инстанции такое заявление не делал.

Относительно доводов подателя жалобы о том, что дело рассмотрено в его отсутствие, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что вся судебная корреспонденция направлялась ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 17000, Тверская обл.,              г. Тверь, Татарский пер., д. 29. Данный адрес указан также в апелляционной жалобе Фонда.

В соответствии с пунктами 3.2 – 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343 (далее - Особые условия), заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как усматривается из материалов дела, определения о принятии к производству заявления и назначении предварительного судебного заседания, о завершении рассмотрения дела на стадии подготовки к судебному разбирательству и назначении судебного заседания направлены судом первой инстанции в адрес Фонда (листы дела 49, 53), однако в связи с неявкой ответчика за регистрируемыми почтовыми отправлениями и истечением срока хранения заказных писем возвращены отделением почтовой связи отправителю (в суд).

На оборотной стороне указанных почтовых отправлений имеются отметки почты о первичном и вторичном извещении абонента о поступивших заказных письмах.

По смыслу правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10, только при допущенных органом связи нарушениях правил доставки корреспонденции сторона по делу не может считаться надлежаще извещенной.

В данном случае порядок оказания услуг почтовой связи не был нарушен и в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ Фонд считается надлежаще извещенным о рассмотрении дела в арбитражном суде.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что факт неполучения почтовой корреспонденции не может являться основанием для вывода о несоблюдении судом процессуальных норм о порядке извещения лица, участвующего в деле, о месте и времени рассмотрения дела.

Кроме того, следует отметить, что неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

            решение Арбитражного суда Тверской области от 11 апреля 2014 года по делу № А66-2118/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тверского областного отделения Международного общественного фонда «Российский фонд мира» – без удовлетворения.

Председательствующий

     Т.В. Виноградова    

Судьи 

     А.Ю. Докшина

     О.А. Тарасова