Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу n А13-4569/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-4569/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я., Козловой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесторг» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2008 года по делу         № А13-4569/2008  (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом Харовского муниципального района  (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Лесторг» (далее – ООО «Лесторг») о взыскании            53 947 рублей 52 копеек неосновательного обогащения за фактическое пользование земельными участками: кадастровый номер 35:12:01 04 034:0069 площадью 9932 кв.м; кадастровый номер 35:12:01 04 034:072 площадью         620 кв.м; кадастровый номер 35:12:01 04 034:0071 площадью 154 кв.м; кадастровый номер 35:12:01 04 034:0070 площадью 527 кв.м - за период с 13.11.2004 по 01.07.2007.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области (далее – УФРС).

Решением суда от 30 сентября 2008 года с учетом определения суда от 27.01.2009 об исправлении  арифметической ошибки иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО «Лесторг» в доход бюджета соответствующего уровня на счет Управления федерального казначейства Министерства Финансов Российской Федерации по Вологодской области 41 053 рубля 88 копеек неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка. В остальной части иска отказано. Взыскано с ООО «Лесторг» в федеральный бюджет      1612 рублей 13 копеек расходов по оплате государственной госпошлины. Взыскано с Комитета в федеральный бюджет 506 рублей 28 копеек госпошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взысканной суммы неосновательного обогащения до 5151 рубля 43 копеек, размер государственной госпошлины - до 206 рублей 06 копеек. По его мнению, взыскание неосновательного обогащения подлежит за фактическое использование земельных участков, занятых под его объектами недвижимости, общей площадью 1411,3 кв.м.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой иснтанции, функции по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Харовского района на основании положения о Комитете, утвержденного постановлением главы Харовского муниципального района от 05.04.2007 № 145, закреплены за истцом.

Земельные участки общей площадью 32 434 кв.м с кадастровым номером 35:12:210240:03 (последующий кадастровый номер 35:12:0104 034:0036) являлись единым объектом землепользования.

В соответствии с постановлением главы Харовского муниципального района от 25.07.2000 № 442 с обществом с ограниченной ответственностью межхозяйственный лесхоз «Харовский» (далее – ООО МХЛ «Харовский») 27.07.2000 заключен договор аренды земельного участка № ВО-23П-036, во исполнение условий которого земельный участок, расположенный по адресу: Вологодская область, город Харовск, улица Ленина, 60 а, передан ему для эксплуатации производственной базы с размещенными на нем объектами недвижимости.

В дальнейшем объекты недвижимости, расположенные на названном земельном участке, приобретены обществом с ограниченной ответственностью «Тайга» (далее – ООО «Тайга») по договору купли-продажи от 09.08.2004.

ООО «Тайга» 04.06.2007 переименовано в ООО «Лесторг», о чем внесена  соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Право собственности ООО «Лесторг» на объекты недвижимости: одноэтажное здание лесопильного цеха площадью 358,3 кв.м, двухэтажное здание деревообрабатывающей мастерской площадью 410,7 кв.м, одноэтажное здание пристройки лесопильного цеха площадью 191,8 кв.м, двухэтажное здание походной площадью 86,3 кв.м, здание материального склада  площадью       167,5 кв.м, двухэтажное здание конторы площадью 196,7 кв.м - подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 04.06.2007.

Вышеуказанный земельный участок был размежеван, сформированы четыре земельные участка, и на основании постановлений главы Харовского муниципального района от 23.07.2007 № 345, 346 «О предоставлении в аренду земельных участков «ООО «Лесторг» для эксплуатации вышеназванных объектов недвижимости  переданы последнему, в том числе земельный участок с кадастровым номером 35:12:01 04 034:0069 площадью 9932 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 35:12:01 04 034:0072 площадью 620 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 35:12:01 04 034:0071 площадью      154 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 35:12:01 04 034:0070 площадью 527 кв.м, всего общей площадью 11 233 кв.м.

В соответствии с договором аренды от 23.07.2007 № ВО-23П-253, 254, 255, 256, действия которых распространяются на правоотношения сторон с 02.07.2007, вышеуказанные земельные участки Комитет передал по актам приема-передачи от 02.07.2007 ООО «Лесторг».

Истец, считая, что ответчик использовал земельные участки без законных на то оснований, вследствие чего возникло неосновательное обогащение последнего за его счет, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными частично.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (абзац 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Таким образом, с момента регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости ответчик признается фактическим землепользователем земельным участком, занятым объектами недвижимости и необходимым для их использования, несмотря на отсутствие арендных отношений в виде составленного собственником земельного участка и новым собственником объектов недвижимости самостоятельного документа.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 указанного Кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Факт безвозмездного использования спорных земельных участков подтвержден в ходе судебного разбирательства и ответчиком не оспаривается. В данном случае возможной формой платы за землю для ответчика является арендная плата, подлежащая взысканию в порядке применения норм о неосновательном обогащении.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неосновательном сбережении, вызванном неосновательным пользованием чужим имуществом, потерпевший обладает субъективным правом требования к приобретателю в размере стоимости пользования вещью, подлежавшей уплате, но не уплаченной приобретателем за ее пользование.

Из названной статьи (пункт 2) следует: правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В связи с уклонением ответчика от надлежащей оплаты землепользования Комитет как лицо, уполномоченное сдавать в аренду используемые ответчиком земельные участки, является потерпевшим, а сумма денежных средств, сбереженных ответчиком в связи с таким уклонением, должна определяться исходя из ставок арендной платы за данный земельный участок.

Расчет неосновательного обогащения определен истцом исходя из площади земельных участков и в соответствии с действующими на тот период постановлениями главы Харовского муниципального района от 27.12.2004       № 958 «Об установлении арендной платы за землю», от 28.11.2005 № 665 «О ставках арендной платы за землю на 2006 год», от 20.11.2006 № 613 «О ставках арендной платы за землю на 2007 год».

Суд первой инстанции оценил представленные документы и обоснованно пришел к выводу о том, что расчет не противоречит требованиям действующего законодательства (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и подлежат отклонению по мотиву их несостоятельности.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и, следовательно, не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

В данном случае расчет, представленный истцом, составлен с учетом требований приведенной нормы права, судом первой инстанции проверен и является правильным.

При изложенных обстоятельствах дела вывод арбитражного суда первой инстанции о доказанности неосновательного обогащения «ООО «Лесторг» за счет Комитета в размере 41 053 рублей 88 копеек апелляционный суд считает правомерным.

Возражение ответчика по поводу размеров фактически используемых участков, за которые судом взыскано неосновательное обогащение, вступает в противоречие с имеющимися в деле доказательствами о волеизъявлении      ООО «Лесторг»  взять в аренду земельные участки именно общей площадью  11 233 кв.м.

Более того, податель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии необходимости пользоваться прилегающей территорией для эксплуатации указанных объектов недвижимости, иной размер фактически используемых земельных участков документально не подтвердил.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября        2008 года по делу № А13-4569/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесторг» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.Я. Зайцева

С.В. Козлова