Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А44-5827/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-5827/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОТРЕЙД» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 марта 2014 года по делу                   № А44-5827/2013 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОТРЕЙД»                   (ОГРН 5067847127563, далее – истец, ООО «ТЕХНОТРЕЙД») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аквитания» (ОГРН 1095321000906; далее – ответчик, ООО «Аквитания») о взыскании 91 555,32 руб., в том числе задолженности по контракту от 21.04.2010 № УП-28-ЛН в размере                       87 195,54 руб. и пени 4 359,78 руб.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

ООО «ТЕХНОТРЕЙД» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что качество поставленных пищевых рукавов и креплений соответствует условиям заключенного между сторонами контракта. Причиной того, что рукава не выдержали давление в 6 бар, является использование ответчиком не соответствующих друг другу комплектующих. Указывает также, что ответчиком не предъявлено претензий о замене некачественного товара.

ООО «Аквитания» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласно, решение суда считает законным и обоснованным. В дополнительных пояснениях указывает, что, исходя из предмета заключенного сторонами контракта, истцу было известно о приобретении ответчиком пищевых рукавов для использования в условиях повышенного давления. Кроме того, полагает, что истец, указывая в коммерческом предложении от 12.04.2010 № КП10033060/3 в качестве комплекта пищевой рукав и соответствующее соединение, принял на себя обязательство, что указанные комплектующие в сборке обеспечат необходимое рабочее давление.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.04.2010 ООО «Технотрейд» (продавец) и ООО «Аквитания» (покупатель) заключили контракт                                № УП-28-ЛН, по условиям которого покупатель обязался принять и оплатить, а продавец поставить и передать в собственность покупателя напорные рукава в соответствии с Приложением № 1 (далее – контракт № УП-28-ЛН).

Согласно пункту 2.2 контракта № УП-28-ЛН его цена составляет                 6626,71 Евро, расчеты производятся по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Пунктом 5.1 контракта № УП-28-ЛН установлен следующий порядок оплаты: первый платеж – 50% от стоимости контракта – в течение                                10 банковских дней со дня подписания контракта, второй платеж – 50%                      от стоимости контракта – в течение 10 банковских дней со дня подписания товарно-транспортной накладной.

В целях исполнения принятых на себя обязательств по товарной накладной от 23.09.2010 № 30052-701 истец поставил ответчику товар (рукава пищевые и крепления к ним) на общую сумму 261 949,52 руб.

Полученный товар оплачен ответчиком частично, а именно в сумме 177 975,97 руб., эквивалентной 4641,51 Евро, что подтверждается платежными поручениями от 09.06.2010 № 281, от 07.09.2010 № 434, от 24.02.2011 № 59.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате напорных рукавов, ООО «ТЕХНОТРЕЙД» обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара и наличие со стороны ответчика задолженности на сумму иска.

Вместе с тем суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что ответчиком доказан факт поставки товара ненадлежащего качества, в связи с чем последним правомерно реализовано правовое средство защиты, предоставленное ему пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в виде отказа от оплаты товара в спорной части.

Апелляционная инстанция с указанным выводом суда согласна ввиду следующего.

Из материалов дела свидно, что в процессе ввода в эксплуатацию произведена опрессовка приобретенных у истца напорных рукавов, в результате которой напорные рукава не выдержали заявленное давление 6 бар, указанное в технической документации на них (лист дела 68 – 69). Данное обстоятельство зафиксировано в акте ввода в эксплуатацию от 25.01.2011, подписанном представителями ответчика (лист дела 31).

Претензией от 01.02.2011 № 0102 ООО «Аквитания» в соответствии с пунктами 7.5, 7.6 контракта № УП-28-ЛН известило ООО «Технотрейд» об обнаруженных недостатках и просило прислать представителя для участия в составлении рекламационного акта. Претензия получена истцом 02.03.2011 (листы дела 30, 32).

В связи с тем, что ООО «Технотрейд» не направило своего представителя для подписания рекламационного акта, данный акт составлен                                   ООО «Аквитания» в одностороннем порядке (от 23.03.2011 № 50) (лист                   дела 33).

ООО «Технотрейд» ссылается на письмо производителя товара – Teknikum group Ltd от 07.04.2014 с информацией по рекламации ответчика, согласно которому заказанные хомуты KERK1R055 и  KERK1R075 меньше по размеру, чем должны быть.  Хомут KERK1R055 предназначен для напорных (пищевых) рукавов с наружным диаметром 50 – 55 мм, а фактически присоединен к шлангу LACTO-TEK 1420 SL 1420SL051, наружный диаметр которого 62 мм. Хомут KERK1R075 предназначен для напорных (пищевых) рукавов с наружным диаметром                   70 – 75 мм, а фактически присоединен к шлангу LACTO-TEK 1420 SL 1420SL075, наружный диаметр которого 91 мм. Это противоречит правилам соединения данных узлов, данные элементы при их соединении не выдержат давления в 6 бар.

На основании указанного истец полагает, что поставленные согласно приложению № 1 к контракту № УП-28-ЛН рукава пищевые и крепления соответствуют техническим параметрам и требованиям, предъявляемым к товару такого рода. Причиной того, что рукава не выдержали давление в 6 бар, является использование ответчиком не соответствующих друг другу комплектующих. Считает также, что ООО «ТЕХНОТРЕЙД» не может нести ответственность за выбор товара ответчиком, поскольку, он не мог предполагать для каких целей и в каких условиях будет эксплуатироваться товар.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы истца отклоняет в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Из имеющихся в деле доказательств, а именно контракта № УП-28-ЛН, приложения № 1 к контракту  № УП-28-ЛН, представленного ответчиком в материалы дела коммерческого предложения от 12.04.2010 № КП10033060/3, которое впоследствии положено в основу заявки на поставку истца, усматривается, что истец, формируя указанное коммерческое предложение, указывал пищевые рукава с гайкой и хомутом в одной графе как комплектующие соответствующие друг другу.

С учетом изложенного, довод истца со ссылкой на заказ от 09.06.2010              № Т30052 и факт предоставления ответчику каталога производителя напорных рукавов и креплений об осознанном выборе ответчиком товара с соответствующими техническими параметрами не принимается апелляционным судом. Кроме того, из имеющегося в материалах дела заказа           от 09.06.2010 № Т30052 не следует, что он оформлен ответчиком и отражает выбор товара с его стороны.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции со ссылкой на статью 469 ГК РФ о том, что ответчиком доказан факт поставки товара, не соответствующего условиям договора и цели его приобретения, вследствие чего им реализовано правовое средство защиты, предоставленное пунктом 2 статьи 520 ГК РФ, является правомерным.

Довод ООО «ТЕХНОТРЕЙД» о том, что со стороны ответчика истцу не предъявлено претензий по поводу замены некачественного товара, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку право на выбор способа защиты (уменьшение стоимости либо замена товара)  согласно пункту 7.6 контракта             № УП-28-ЛН и в соответствии с положениями ГК РФ принадлежит покупателю.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 № 5050/13, применение судом пункта 2 статьи 520 ГК РФ как предоставляющего возможность приостановления покупателем встречного исполнения при непременном условии предварительного предъявления продавцу требования об устранении нарушения: замена исполнения или исправление дефекта поставщиком, является ошибочным, так как противоречит содержанию и смыслу данной нормы, гарантирующей покупателю (получателю) ничем не обусловленное право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров.

Факт соразмерности или несоразмерности недоплаченной ответчиком суммы стоимости некачественного товара не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку требования о возврате ответчику уплаченных за поставленный товар денежных средств в рамках его не заявлялись.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба –  без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 марта 2014 года по делу № А44-5827/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОТРЕЙД» – без удовлетворения.

Председательствующий

               Т.В. Виноградова

Судьи

               А.Ю. Докшина

                                                                                                          О.А. Тарасова