Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А66-2257/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 05 августа 2014 года г. Вологда Дело № А66-2257/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года. В полном объеме постановление изготовлено 05 августа 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Пестеревой О.Ю. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А., при участии от Правительства Тверской области и Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области Рыкова Ю.С. по доверенностям от 29.07.2014 и от 25.10.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля 2014 года по делу № А66-2257/2014 (судья Пугачев А.А.),
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН 1026900533714; далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Правительству Тверской области (ОГРН 1026900587702; далее – правительство) и Главному управлению по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области (ОГРН 1026900559355; далее – управление) о признании незаконным распоряжения правительства от 01.10.2013 № 489-рп в части внесения в Перечень выявленных объектов культурного наследия, включаемых в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объектов культурного наследия регионального значения, здания хозяйственной постройки конца XIX - начала XX в.в., расположенной по адресу: г. Тверь, ул. Колодкина, д. 18 а и возложении обязанности на правительство исключить из Перечня выявленных объектов культурного наследия регионального значения здание хозяйственной постройки конца XIX - начала XX в.в., расположенной по адресу: г. Тверь, ул. Колодкина, д. 18 а. Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что приобретенное бытовое здание 1996 года постройки не может являться объектом культурного наследия. Правительство в отзыве просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Заявитель, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на результаты двух экспертиз. Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, 01.10.2013 администрацией Тверской области было издано распоряжение № 489-рп «О включении выявленных объектов культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объектов культурного наследия регионального значения», в соответствии с которым в перечень объектов культурного наследия, расположенных на территории города Твери включено здание – хозяйственная постройка, кон. XIX - нач. XX в.в. по адресу: г. Тверь, ул. Колодкина, д. 18а. Указанный дом принадлежит заявителю на праве собственности на основании соответствующего договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.01.2008 № 1, свидетельств о государственной регистрации права от 24.03.2008 и записи № 69-69-02/039/2008-02. Считая, что названное распоряжение принято с нарушением норм права и что им нарушаются права заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии со статьей 9.2. Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относится определение порядка принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о включении (об исключении) объекта культурного наследия регионального значения или объекта культурного наследия местного (муниципального) значения в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Статьей 18 Закона № 73-ФЗ определено, что объекты культурного наследия регионального значения включаются в реестр федеральным органом охраны объектов культурного наследия по представлению органов государственной власти субъекта Российской Федерации на основании принятого ими решения о включении объектов культурного наследия регионального значения в реестр. Порядок принятия решения о включении объекта культурного наследия регионального значения или объекта культурного наследия местного (муниципального) значения в реестр определяется законом субъекта Российской Федерации. Законом Тверской области от 23.12.2009 № 112-ЗО «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) Тверской области» установлено, что правительство Тверской области принимает в установленном порядке решение о включении объекта культурного наследия в реестр (статья 5 Закона). Объект, расположенный по адресу: г. Тверь, ул. Колодкина, д. 18а, ранее уже был признан вновь выявленным объектом культурного наследия согласно экспертному заключению от 02.09.2008, следовательно, сохранение и подтверждение оспоренным распоряжением за ним данного статуса прав заявителя не нарушает. Согласно статье 39 Закона РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры» вновь выявляемые объекты, представляющие историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, впредь до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры подлежали охране в соответствии с требованиями Закона СССР «Об охране и использовании памятников истории и культуры» и вышеназванного Закона. В соответствии с Законом СССР «Об охране и использовании памятников истории и культуры» государственный учет памятников истории и культуры осуществляется в порядке, определяемом Советом Министров СССР. Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденному постановлением Совмина СССР от 16.09.1982 № 865, государственный учет памятников истории и культуры включал выявление и обследование памятников, определение их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, фиксацию и изучение, составление учетных документов, ведение государственных списков недвижимых памятников. В соответствии с пунктом 18 Положения, вновь выявляемые объекты при установлении государственными органами охраны памятников их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры регистрируются государственными органами охраны памятников в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, в порядке, устанавливаемом Министерством культуры СССР или Главным архивным управлением при Совете Министров СССР в зависимости от вида памятников. Пунктом 12 Инструкции «О порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры», утвержденной Приказом Минкультуры СССР от 13.05.1986 № 203, определено, что при получении сведений об обнаружении указанных объектов государственные органы охраны памятников организуют проведение экспертизы. В случае установления их культурной ценности указанные объекты регистрируются в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность. Повторно выводы экспертной комиссии подтверждены Актом государственной историко-культурной экспертизы от 12.12.2012 (л.д. 62-66). Данный объект с целью осуществления его дальнейшей государственной охраны был включен в список объектов, представляющих архитектурную ценность и поименован в оспоренном распоряжении. Согласно статье 28 Закона № 73-ФЗ для включения объекта в реестр необходимо заключение государственной историко-культурной экспертизы. Согласно статье 7 Закона отнесение выявленного объекта культурного наследия к категории объектов культурного наследия регионального значения осуществляется на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы. Пунктом 4 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 № 569 регламентировано, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные в области охраны объектов культурного наследия, организуют проведение экспертизы, необходимой для обоснования принятия органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления в установленном порядке решений о включении объекта культурного наследия регионального или местного (муниципального) значения в реестр и об определении категории его историко-культурного значения. С целью включения данного объекта в реестр Управление выступило заказчиком государственной историко-культурной экспертизы, согласно выводам которой объект, расположенный по адресу: г. Тверь, ул. Колодкина, д. 18а, представляет архитектурно-эстетическую, градостроительную, научно-реставрационную ценность, обоснованно и целесообразно его включение в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта регионального значения. Оснований считать, что экспертизе было подвергнуто иное, нежели принадлежащее заявителю здание, не имеется, так как оспариваемое распоряжение вынесено в точном соответствии с материалами экспертизы. В соответствии с позицией заявителя по делу в Перечень включено принадлежащее ему здание. Данные паспорта БТИ о годе постройки спорного здания – 1996 год, не могут безусловно свидетельствовать о возведении здания в современный период времени, так как данные паспорта БТИ имеют отношение к обустройству магазина, а не ранее расположенной в данной здании товарной конторы, могут так же указывать на дату ввода магазина в эксплуатацию в целях исчисления амортизации. Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что при подготовке экспертного заключения и проведении государственной историко-культурной экспертизы ответчики не уведомили общество, поскольку ни одна норма права, на которые ссылается в своих доказательствах заявитель, не содержит обязанности по уведомлению собственника объекта именно о проведении государственной историко-культурной экспертизы. При таких обстоятельствах оспариваемое распоряжение является законными и не нарушает прав заявителя как субъекта предпринимательской деятельности. Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении. Довод отзыва правительства о том, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции спор рассмотрен по существу, тем самым имеет место фактическое восстановление срока для обращения с исковым заявлением. Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля 2014 года по делу № А66-2257/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» - без удовлетворения. Председательствующий В.И. Смирнов Судьи О.Ю. Пестерева А.А. Холминов Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А66-9307/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|