Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А05-2093/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-2093/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Галерея» Сибиряковой И.С. по доверенности от 29.07.2014 № 71,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Галерея»                               (ОГРН 1082901012721) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2014 года по делу № А05-2093/2014 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (ОГРН 1092901010498, далее – Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Галерея» (ОГРН 1082901012721, далее – ООО «Строй-Галерея», Общество) о взыскании 14 541 руб. 24 коп. ущерба, составившего стоимость понесенных расходов по восстановлению и ремонту кровли многоквартирного дома № 3 по улице Котовского в городе Архангельске.

Решением суда от 28.04.2014 исковые требования удовлетворены.

ООО «Строй-Галерея» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает неправомерным проведение обследования поврежденной кровли без участия представителя ответчика, что лишило его возможности освидетельствовать повреждения, указанные в акте. Ответчику не было предложено устранить выявленные дефекты за свой счет. Кроме того, стоимость работ по ремонту кровли завышена.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции  доводы жалобы поддержал.

Управляющая компания в отзыве на апелляционную жалобу с доводами подателя жалобы не согласилась, считает, что ответчик не воспользовался своим правом и не представил в суд первой инстанции доказательств в обоснование заявленных возражений. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Управляющая компания надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила. Дело рассмотрено в отсутствие ее представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 04.04.2013 мэрия г. Архангельска в лице администрации Маймаксанского территориального округа (заказчик) и                 ООО «Строй-Галерея» (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 15, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по обрезке аварийных деревьев на территории муниципального образования «Город Архангельск» в границах административной ответственности Маймаксанского территориального округа.

Согласно карточке личного приема от 16.07.2013 на прием к главе администрации Маймаксанского территориального округа г. Архангельска обратилась жительница квартиры № 7 дома № 3 по улице Котовского в                         г. Архангельске Томилова Анна Федоровна, которая указала на факт причинения ущерба общему имущества данного дома (шиферная кровля) при производстве работ по обрезке деревьев. Многоквартирный дом находится в управлении Управляющей компании.

На основании обращения жительницы дома № 3 по ул. Котовского в               г. Архангельске комиссией в составе представителей Управляющей компании и Томиловой А.Ф. составлен акт от 18.07.2013 технического обследования кровли жилого дома. В ходе обследования выявлено повреждение кровли жилого дома в виде трещин и сколов, приблизительная площадь повреждения составляет              20 кв.м. (л.д. 14, 15).

Администрация 08.08.2013 направила в адрес Управляющей компании письмо для рассмотрения обращения гражданки Томиловой А.Ф. и направления в адрес ООО «Строй-Галерея» претензии об устранении недостатков.

Управляющая компания 09.08.2013 заключила с Гололобовым Н.Н. договор на выполнение работ по ремонту кровли в районе второго подъезда над квартирой № 7 дома № 3 по улице Котовского в г. Архангельске.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 11.08.2013, согласно которому Гололобов Н.Н. выполнил работы по ремонту кровли общей стоимостью 10 823 руб. 24 коп. Работы выполнены силами и из материала исполнителя, за исключением шифера, который приобрела и предоставила подрядчику Управляющая компания. Истец оплатил выполненные              Голобовым Н.Н. работы, согласно расходному кассовому ордеру от 16.08.2013 № 366. Стоимость использованного для ремонта шифера составила 3718 руб.

Комиссия в составе представителей Управляющей компании и гражданки Томиловой А.Ф. 14.08.2013 составили акт обследования, согласно которому поврежденная крыша в местах разрушения полностью восстановлена.

Управляющая компания 01.10.2013 направила в адрес ООО «Строй-Галерея» претензию с требованием оплатить восстановительные работы по ремонту кровли многоквартирного дома № 3 по улице Котовского, согласно счету от 01.10.2013 № 234 на сумму 10 823 руб. 24 коп.

ООО «Строй-Гарант» письмо от 09.10.2013  № 141 отказалось произвести оплату  (л.д. 24).

Управляющая компания 16.10.2013 повторно вновь направила в адрес                       ООО «Строй-Гарант» требованием оплатить восстановительные работы по ремонту кровли многоквартирного дома № 3 по улице Котовского. Однако, ООО «Строй-Гарант» письмом от 12.11.2013 отказалось произвести оплату.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Управляющая компания обратилась  в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Представленными в материалы дела документами (обращение жительницы дома, акт обследования от 18.07.2013) подтвержден факт повреждения кровли дома в ходе выполнения ответчиком работ по обрезке деревьев.

То обстоятельство, что ответчик не был привлечен для осмотра повреждений, и ему не было предложено их самостоятельно устранить, не является основанием для признания представленных истцом доказательств недостоверными.

Согласно письму Администрации от 16.04.2014 № 364-10/529, направленному в адрес Управляющей компании, иные подрядчики, кроме ОООО «Строй-Галерея» в данном районе по улице Котовского в период с апреля по май 2013 года никаких работ не производили.

Что касается доводов о недоказанности размера ущерба, то ответчик в суде первой инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств опровергающих убытки в заявленном размере.

Апелляционный суд отказал ответчику в приобщении к материалам дела локального ресурсного расчета, так как ответчик не привел уважительных причин невозможности  представления данного документа в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании имеющихся в материалах дела доказательствах  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности заявленных Управляющей компанией  требований.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля               2014 года по делу № А05-2093/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Галерея» – без удовлетворения.

Председательствующий

         А.В. Романова

Судьи

         Ю.В. Зорина

         А.Н. Шадрина