Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А66-8600/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-8600/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2014 года по делу № А66-8600/2013 (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (ОГРН 1106952029315, далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Корпорация Рослен» (ОГРН 1066914022944, далее – ОАО «Управляющая компания Корпорация Рослен») о признании права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Тверская область, г. Ржев, ул. Солнечная:

– корпус производства теплоизоляционных материалов;

– трансформаторная подстанция;

– блок подсобно-вспомогательных помещений;

– насосная станция.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Следственное управление Управления Министерства внутренних дел России по Тверской области, Фонд «Стройтехпрогресс», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ЛАНС».

Решением суда от 22.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Управление с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает решение суда необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- судом не исследованы обстоятельства законности отчуждения спорных объектов третьим лицам, поскольку данные объекты являются собственностью Российской Федерации и возведены за счет средств федерального бюджета, выделенных в рамках федеральной целевой программы. Перечисление федеральных бюджетных средств осуществлялось в период действия договорных отношений с Фондом «Стройтехпрогресс» по исполнению функций государственного заказчика. Указанными средствами и полученным за их счет имуществом Фонд «Стройтехпрогресс» не вправе распоряжаться самостоятельно, в том числе вносить в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц. Факт незаконно произведенной государственной регистрации права собственности за лицом, не являющимся собственником, нарушает права и законные интересы Российской Федерации.

- суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что исходя из положений статей 12, 209, 218, 223, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в совокупности вопрос о собственнике данного имущества может быть разрешен только при одновременном предъявлении иска о признании права и об истребовании имущества из владения ответчика.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, спорные объекты недвижимого имущества возведены в 1997-2004 годах за счёт бюджетных средств, выделенных в рамках федеральной целевой программы «Развитие льняного комплекса России 1996-2000 гг.».

Согласно Положению о Территориальном управлении, утвержденном приказом Росимущества от 29.09.2009 № 278, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, в том числе составляющего казну Российской Федерации и расположенного на территории Тверской области.

С целью реализации проекта «Организация производства теплоизоляционных материалов из отходов льнопроизводства», в рамках Федеральной целевой программы «Развитие льняного комплекса России 1996-2000 гг.» в 1994 году был учрежден Фонд «Стройтехпрогресс» (далее – Фонд) как исполнитель. Сметная стоимость по проекту на 2001 год определена в размере 80 302 000 руб. Учредителями Фонда выступили Министерство промышленности, науки и технологий Российской Федерации (в 2008 году преобразовано в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, далее – Министерство), общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Ланс», закрытое акционерное общество «Ассоциация Сталькон». Финансирование осуществлялось через Управление федерального казначейства в г. Ржеве и по состоянию на 01.01.2002 составило 63 100 000 руб. С 2002 года финансирование проекта приостановлено.

Министерство и Фонд 06.03.2004 заключили договор № 16.311.12.0001 о передаче части функций государственного заказчика по использованию средств федерального бюджета. По указанному договору Фонду дополнительно в 2004 году из федерального бюджета перечислено 15 000 000 руб. С 2005 года финансирование проекта полностью приостановлено.

С 1999 по 2004 год Фондом на бюджетные денежные средства, выделенные Министерством для финансирования проекта в рамках федеральной адресной инвестиционной программы, было приобретено производственное оборудование и не до конца построены объекты недвижимости (объекты незавершенного строительства), расположенные по адресу: Тверская область, г. Ржев, ул. Солнечная, в том числе и спорные.

В 2007 году имущество Фонда было переоценено, и его стоимость составила 122 000 000 руб.

Председателем наблюдательного совета – начальником отдела легкой промышленности Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации Шумилиным СМ. и членом наблюдательного совета – генеральным директором Фонда Поповым Ю.И. 23.10.2007 подписан протокол наблюдательного совета Фонда, согласно которому принято решение о внесении в уставный капитал ООО «Управляющая компания Корпорация Рослен» объектов незавершённого строительства, расположенных по адресу: Тверская область, г. Ржев, ул. Солнечная, с оценочной стоимостью 122 000 000,00 руб.

На основании предоставленных 11.03.2008 генеральным директором Фонда документов Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области было зарегистрировано право собственности Фонда на объекты незавершенного строительства, в том числе и спорные.

Управление обратилось в суд с настоящим иском, полагая, что собственником объектов недвижимого имущества является Российская Федерация, поскольку данные объекты были возведены в рамках федеральной целевой программы.

Суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что истец не осуществляет владение спорными объектами и признав избранный невладеющим собственником способ защиты нарушенных права ненадлежащим, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу статей 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Согласно статье 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению совершает в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Исходя из названной статьи, право собственности может быть признано за лицом при наличии триады указанных правомочий, а нарушенное право будет считаться восстановленным при устранении нарушений каждого из правомочий.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению положений законодательства о защите права собственности, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 № 3039/07, вопрос о праве собственности на имущество лица, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 ГК РФ.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

С учетом изложенного, выбор способа защиты прав собственника находится в зависимости от осуществления владения имуществом его собственником.

По смыслу действующего законодательства, под владением понимается юридически обеспеченная возможность волевого, фактического и непосредственного господства лица над вещью, то есть самостоятельного и открытого осуществления над нею хозяйственной власти, возможность вступления в физический контакт с вещью каждый раз настолько быстро, насколько это зависит от воли владельца.

Применительно к недвижимому имуществу, физическое перемещение которого невозможно, осуществление владения тем или иным субъектом определяется фактическим принятием имущества, возможностью беспрепятственного использования имущества в любое время, определением направлений и способов его использования, а также содержанием имущества и обеспечением его коммунальными ресурсами.

Совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет сделать вывод об осуществлении таких действий представителем Управления, и напротив, свидетельствует об осуществлении таких действий обществом               ОАО «Управляющая компания Корпорация Рослен» с момента приобретения имущества.

Само по себе строительство объектов недвижимого имущества за счет бюджетных средств, признаки владения не определяет.

После внесения в уставный капитал ОАО «Управляющая компания Корпорация Рослен» объектов незавершенного строительства, проведена государственная регистрация перехода права собственности, и именно ответчик обладает возможностью беспрепятственно использовать имущество, что подтверждается сведениями кадастрового дела (т. 5, л. 1-119).

Установив, что истец, считающий себя собственником спорного объекта, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически не владеет им, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, не влекущий возможность восстановления нарушенных прав, поскольку удовлетворением такого иска соединение права на имущество с фактическим обладанием имуществом не обеспечивается.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2014 года по делу № А66-8600/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

   А.В. Романова

Судьи                                                              

   Ю.В. Зорина

   А.Н. Шадрина