Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А05-6/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-6/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир Керамики» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2014 года по делу № А05-6/2014 (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ОГРН 1122901008196; далее – ООО «Аксиома») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мир Керамики» (ОГРН 1122901013773; далее – ООО «Мир Керамики») 122 302 руб. 67 коп., из которых 72 302 руб. 67 коп. долга по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 01 июля 2012 года № Св-01/07/12 (в том числе 69 000 руб. долга по оплате постоянной части арендной платы за сентябрь 2013 года и 3302 руб. 67 коп. долга по оплате переменной части арендной платы за август и сентябрь 2013 года), 50 000 руб. части штрафа от общей суммы штрафа в размере 873 000 руб. за несвоевременное внесение арендной платы за период с июля 2012 года по сентябрь 2013 года.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление ООО «Аксиома» рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО «Мир Керамики» в пользу ООО «Аксиома» взыскано 4669 руб. 08 коп. расходов по государственной пошлине.

ООО «Мир Керамики» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие задолженности, поскольку договор расторгнут 28.09.2013 по соглашению сторон, в качестве уплаты долга передано 138 000 руб. по расписке (69 000 руб. компенсации за досрочное расторжение договора, 69 000 руб. задолженности по арендной плате). Кроме того, податель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела.

От ООО «Аксиома» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества от 01 июля 2012 года № Св-01/07/12, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 102 кв. м, расположенное на втором этаже здания по адресу: город Архангельск, улица Свободы, дом 29.

Размер и порядок уплаты арендной платы установлены в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату, которая состоит из постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы.

Согласно дополнительному соглашению от 01 апреля 2013 года № 1 к договору аренды недвижимого имущества от 01 июля 2012 года № Св-01/07/12 постоянная часть арендной платы составляет 69 000 руб. в месяц.

В силу пункта 5.2.3 договора уплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, за который осуществляется платеж.

В соответствии с пунктом 5.3.1 договора переменная часть арендной платы эквивалентна стоимости потребленных арендатором услуг по снабжению объекта аренды тепловой и электрической энергией.

Обязательство по уплате арендной платы ответчик, по мнению истца, надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 72 302 руб. 67 коп. (в том числе 69 000 руб. долга по оплате постоянной части арендной платы за сентябрь 2013 года и 3302 руб. 67 коп. долга по оплате переменной части арендной платы за август и сентябрь 2013 года).

Образование задолженности явилось основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд считает данный судебный акт законным и обоснованным.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Доказательств погашения долга ответчик в суд первой инстанции не представил.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 72 302 руб. 67 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для пересмотра вывода обжалуемого решения о том, что в соответствии с пунктом 7.3 договора требование истца о взыскании части штрафа за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы в размере 50 000 руб. за период с июля 2012 года по сентябрь 2013 года подлежит удовлетворению, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц как на момент вынесения обжалуемого решения суда, так и по состоянию на 06.06.2014 ответчик имеет юридический адрес: город Архангельск, ул. Свободы, д. 29, 2-й этаж (л. д. 39). Тот же адрес ответчик указал в апелляционной жалобе.

Заказное письмо с уведомлением, направленное в адрес ответчика по указанному адресу, вернулось в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

Таким образом, на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В материалах дела не содержится доказательств уплаты заявленной истцом ко взысканию суммы задолженности и штрафа.

Дополнительно представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, доказательства как то: соглашение о расторжении договора аренды от 28.09.2013, предусматривающее обязанность ответчика погасить задолженность за сентябрь 2013 в сумме 69 000 руб. в срок до 30.10.2013 и произвести уплату компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе арендатора в сумме 138 000 руб., расписка Комаровой Е.С. от 29.09.2013 о получении компенсации за досрочное расторжение договора  от ответчика в сумме 138 000 руб. не могут быть приняты апелляционным судом на основании статьи 272.1 АПК РФ. Кроме того, расписка безусловно не свидетельствует о погашении ответчиком задолженности и об уплате штрафа по договору аренды от 01 июля 2012 года № Св-01/07/12.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 года ООО «Мир Керамики» предлагалось в срок до 24.07.2014 представить в суд апелляционной инстанции доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. 

Во исполнение указанного определения суда от подателя жалобы поступила копия чека-ордера от 22.07.2014 № 2729717382 в качестве доказательства, подтверждающего факт уплаты госпошлины.

Платежные поручения и квитанции представляются в арбитражный суд только с подлинной отметкой банка об их исполнении. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины, а также расчетные документы без отметки банка о перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет не могут быть приняты в качестве доказательств ее уплаты.

Поскольку представленная копия чека-ордера не может служить надлежащим доказательством уплаты госпошлины, в связи с этим с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2014 года по делу № А05-6/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир Керамики» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир Керамики» (ОГРН 1122901013773) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Судья

В.И. Смирнов