Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А13-5607/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-5607/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

         при участии от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Вологодской области Кудринской И.М. по доверенности от 28.01.2013 № 35/2013-02,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 мая 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А13-5607/2012 (судья Попова С.В.),

у с т а н о в и л:

негосударственное образовательное учреждение «Автообуч» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Вологодской области (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области) судебных расходов в размере 115 000 руб., в том числе 25 000 руб. расходов по оказанию услуг оценки земельных участков, 50 000 руб. расходов по выполнению экспертизы и 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке                          статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) в рамках дела № А13-5607/2012 по иску Учреждения к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области об установлении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 35:21:03040004:0105.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее – Комитет).

Определением суда от 05.05.2014 заявленные требования удовлетворены частично. С ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области в пользу Учреждения взыскано 75 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области с определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области в пользу Учреждения судебных расходов в размере 75 000 руб. Податель жалобы считает взысканную с него сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной и не соответствующей принципу определения разумности данных расходов. Характер рассматриваемого спора и категория дела не являются сложными, следовательно, судебные расходы в полном объеме подлежат отнесению на истца.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражало. Просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156,                       266 АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 30.01.2013 исковые требования удовлетворены: установлена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 35:21:03040004:0105, площадью 1650 кв.м, находящегося по адресу: Вологодская область, г. Череповец, район Северного шоссе, в размере 395 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером 35:21:0304004:126, площадью 1760 кв.м, находящегося по адресу: Вологодская область, г. Череповец, район Северного шоссе, в размере 435 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером 35:21:0502003:0035, площадью 2592 кв.м, находящегося по адресу: Вологодская область, г. Череповец,                    ул. Любецкая, в размере 810 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером 35:21:0502003:81, площадью 916 кв.м, находящегося по адресу: Вологодская область, г. Череповец, южная часть кадастрового квартала 35:21:0502003, в размере 290 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером 35:21:0502003:0068, площадью 946 кв.м, находящегося по адресу: Вологодская область, г. Череповец, примерно в 90 м по направлению на северо-запад от ориентира здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Череповец, ул. Любецкая, дом 23б, в размере 300 000 руб.

Суд обязал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области внести рыночную стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 35:21:0304004:0105, 35:21:0304004:126, 35:21:0502003:0035, 35:21:0502003:81 и 35:21:0502003:0068 в качестве новых кадастровых стоимостей в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении требований к Управлению отказано.                     С ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области в пользу Учреждения взыскано 20 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2013 решение Арбитражного суда Вологодской области и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.11.2013 № ВАС-15931/13 в передаче дела для пересмотра в порядке надзора отказано.

Считая, что в порядке применения статьи 110 АПК РФ ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области обязано возместить понесенные судебные издержки в сумме 115 000 руб., Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их частично обоснованными по праву и размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011                                № 13923/10, от 18.10.2011 № 5851/11, предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами. Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Таким образом, возмещению подлежат расходы, связанные с рассмотрением дела, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Суд принял в качестве доказательств обоснованности заявленных исковых требований отчеты об оценке рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 35:21:0304004:0105, 35:21:0304004:126, 35:21:0502003:0035, 35:21:0502003:81 и 35:21:0502003:0068, выполненные оценщиком Васильевым Альбертом Юрьевичем.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Комитет заявлял ходатайство о назначении по делу экспертизы представленных истцом отчетов об оценке.

Истцом в суд были представлены экспертные заключения от 14.01.2013 № 1191/2012-1, 1191/2012-2, 1191/2012-3, 1191/2012-4, 1191/2012-5 по экспертизе отчетов, выполненные экспертным советом Общероссийской организации оценщиков «Российское общество оценщиков», которые подтверждают достоверность и правильность отчетов об оценке.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлен договор на проведение экспертизы от 30.10.2012 № 1036/2012, заключенный Общероссийской общественной организацией «Российское общество оценщиков» (исполнитель) и Учреждением (заказчик), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель по поручению заказчика проводит нормативно-методическую экспертизу отчетов от 23.03.2012                      № 080/1180, от 23.03.2012 № 079/1179, от 23.03.2012 № 081/1178, от 23.03.2012 № 083/1183, выполненных оценщиком Васильевым Альбертом Юрьевичем.

Стоимость и порядок расчетов за выполненные работы определены сторонами в пункте 3 договора, вознаграждение исполнителя за проведение оценки по настоящему договору составляет 50 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг исполнителю Обществом представлено платежное поручение от 02.11.2012 № 501 на сумму                          50 000 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Комитета о назначении судебной экспертизы, в том числе и в связи с представленными истцом экспертными заключениями.

Поскольку представленные истцом заключения экспертного совета Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» были выполнены после предъявления иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом расходы в размере 50 000 руб., связаны с проведением экспертизы при рассмотрении исковых требований в рамках настоящего дела и данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Истец в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя направил суду следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 01.03.2012, заключенный истцом с индивидуальным предпринимателем Киселевой Светланой Александровной (исполнитель), акт приемки оказанных услуг к договору от 03.09.2013, платежные поручения от 03.05.2012 № 203 на сумму 20 000 руб., от 12.04.2013 № 170 на сумму                          26 000 руб.

Исполнитель по договору обязан лично оказать заказчику услуги по оспариванию в судебном порядке кадастровой стоимости земельных участков, расположенных в городе Череповце: 35:21:0502003:35, 35:21:0502003:68, 35:21:0502003:81, 35:21:0502003:85, 35:21:0304004:105, 35:21:0304004:126, в частности: ознакомиться с документами, касающимися предмета договора, подготовить исковые заявления в Арбитражный суд Вологодской области и подать их, представлять интересы заказчика в арбитражных судах на всех стадиях судебного процесса, в случае обжалования состоявшегося по делу судебного акта, подготовить жалобы или отзывы на жалобы.

Стоимость услуг по договору согласована в пункте 4 договора в размере 40 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что исковое заявление, отзыв на апелляционные жалобы, отзыв на кассационную жалобу подписаны представителем Киселевой С.А. Также Киселева С.А. представляла интересы истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Вологодской области, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 02.07.2012, от 03.09.2012, от 16.10.2012, от 04.12.2012, от 17.01.2013, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждается протоколом судебного заседания от 11.04.2013. Киселева С.А. представляла интересы заявителя на основании доверенности от 01.03.2012.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно