Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А13-11756/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-11756/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от истца Пруц Г.В. по доверенности от 14.01.2014                 № 03-01-03/64,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коммунальщик» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2014 года по делу            № А13-11756/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства            (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Вологдагортеплосеть»           (ОГРН 1023500880721, далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Коммунальщик» (ОГРН 1113525004812, далее – Общество) о взыскании 13 578 руб. 62 коп. процентов за предоставление рассрочки.

Определением суда от 10.10.2013 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Вступившим в законную силу определением суда от 27.12.2013 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Предприятие обратилось в суд с заявлением о взыскании с Общества 3000 руб. судебных издержек, связанных  с оплатой услуг представителя при рассмотрении  данного дела.

Определением суда от 11 июня 2014 года заявление Предприятия удовлетворено частично, с Общества в пользу Предприятия взыскано          1500 руб. в возмещение судебных расходов на представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество с судебным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Отмечает, что представленные в подтверждение несения судебных издержек документы с достоверностью не свидетельствуют о факте оплаты Предприятием услуг представителя. Кроме того считает, что в материалах дела имеется факт фальсификации доказательств, так как представленные истцом копии списка почтовых отправлений и уведомлений о вручении трудно идентифицировать и признать допустимыми доказательствами, поскольку данные документы приобщены к нескольким делам.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы отклонили, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Отказ истца от иска свидетельствует о необоснованности привлечения его процессуального оппонента к участию в судебном производстве и потому не освобождает истца от обязанности по возмещению судебных издержек другой стороне.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 Информационного письма № 121.

Как правильно установил суд первой инстанции, факт оказания Предприятию обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» услуг, связанных с рассмотрением иска о взыскании долга в рамках договора от 12.07.2011 № 39/2-11, несение Предприятием расходов по их оплате в сумме 3000 руб. подтверждены представленными в дело документами.

Суд первой инстанции, определяя сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с Общества, исходил из критериев разумности, объема подготовленного материала (документов) для рассмотрения дела в суде, характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание. Судом также принято во внимание, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, то есть не потребовало участия представителя истца в судебном заседании.

Довод подателя жалобы о том, что представленные в подтверждение несения судебных издержек документы с достоверностью не свидетельствуют о факте оплаты Предприятием услуг представителя, подлежат судом апелляционной инстанции отклонению.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлена в дело копия платежного поручения от 06.11.2013 № 7122 с отметкой банка о списании денежных средств и штампом банка об исполнении.

Надлежащим образом заверенные копии документов являются доказательством по делу (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

Копия платежного документа заверена истцом, что не противоречит закону и признается судебно-арбитражной практикой. В связи с этим оснований не доверять данному документу у суда первой инстанции не имелось.

Предъявление истцом в материалы дела копий списка почтовых отправлений и уведомления о получении почтовой корреспонденции, аналогичных тем, которые, по утверждению подателя жалобы, находятся в иных делах, не свидетельствует о фальсификации истцом доказательств по делу. Как следует из материалов дела, копии подаваемых в суд заявлений о взыскании с Общества судебных расходов по 33 делам направлены Предприятием в адрес Общества одним заказным письмом (в одном конверте). Данное обстоятельство исключает предъявление суду во все находящиеся у него в производстве дела по заявлениям Предприятия подлинников списка почтовых отправлений и уведомления о получении почтовой корреспонденции. В связи с этим Предприятием представляются копии данных документов.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Так как при обжаловании определения суда о взыскании судебных расходов уплата государственной пошлины Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, то уплаченная подателем жалобы по платежному поручению от 20.06.2014 № 1470 государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи       333.40 указанного Кодекса и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня              2014 года по делу № А13-11756/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коммунальщик» - без удовлетворения.

Возвратить  открытому акционерному обществу «Коммунальщик»     (ОГРН 1113525004812; место нахождения: 160012, Вологодская область, город Вологда, улица Рабочая, дом 13) из федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.06.2014 № 1470.

Судья                                                                                              Л.Н. Рогатенко