Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А13-720/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-720/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

         при участии от администрации города Вологды Башмаковой С.П. по доверенности от 22.05.2014 № 42,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газмаркет-ТРЦ»                                  (ОГРН 1083525006080) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 марта 2014 года по делу № А13-720/2014 (судья Зрелякова Л.В.),

у с т а н о в и л:

администрация города Вологды (ОГРН ОГРН 1033500051683, далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газмаркет-ТРЦ»                          (ОГРН 1083525006080, далее – ООО «Газмаркет-ТРЦ», Общество) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 35:24:0403003:357, площадью 2129 кв.м, путем демонтажа металлического забора и передать его по акту приема-передачи в состоянии не хуже первоначального в течение             10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; установить, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право совершить соответствующие действия по демонтажу указанного сооружения за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Решением суда от 31.03.2014 на Общество возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 35:24:0403003:357, площадью 2129 кв.м, расположенный по адресу: город Вологда, Окружное шоссе, северная часть кадастрового квартала, путем демонтажа металлического забора и передать его администрации города Вологды по акту приема-передачи в состоянии не хуже первоначального, установив, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок администрации города Вологды предоставить право совершить соответствующие действия по демонтажу указанного сооружения за счет ООО «Газмаркет-ТРЦ» со взысканием с него необходимых расходов. С ООО «Газмаркет-ТРЦ» в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

ООО «Газмаркет-ТРЦ» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства расторжения истцом договора аренды. Считает свое право аренды на земельный участок действующим, поскольку истечение срока действия договора аренды не означает прекращение права аренды. Кроме  того, является неправомерным вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком земельного законодательства при использовании спорного земельного участка.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражали.

ООО «Газмаркет-ТРЦ» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. Дело рассмотрено без участия его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Администрации, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 35:24:0403003:357, площадью 2129 кв.м, расположенный по адресу: город Вологда, Окружное шоссе, северная часть кадастрового квартала, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Департамент земельных отношений Вологодской области (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Вологдаспецэкскавация» (далее – ООО «Вологдаспецэкскавация», арендатор) 24.10.2008 заключили договор            № 01-279 аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством.

По договору от 24.10.2008 арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 35:24:0403003:357, площадью 2129 кв.м, расположенный по адресу:                     город Вологда, Окружное шоссе, северная часть кадастрового квартала, для обслуживания зданий производственного назначения.

Согласно пункту 2.1 договор заключен сроком действия до 14.10.2013 и зарегистрирован в установленном законом порядке.

ООО «Вологдаспецэкскавация» (цедент) и ООО «Газмаркет-ТРЦ» (цессионарий) 24.04.2012 заключили договор о передаче цессионарию прав и обязанностей арендатора по договору от 24.04.2012 № 01-279 аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством. Акт приема-передачи земельного участка подписан сторонами 24.04.2012.

Договор зарегистрирован 04.07.2012.

Администрация 06.09.2013 направила в адрес Общества уведомление № 7-0-13/4530в/9387 о прекращении действия договора аренды и отсутствии намерения по пролонгации договора на новый срок.

Поскольку Общество земельный участок по акту приема-передачи истцу не возвратило, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению. Арбитражный апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу абзацев второго и третьего пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 и пунктом 4 части 2                         статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из пункта 2 статьи 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно к освобождению земельного участка.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (пункт 1 статьи 264 ГК РФ).

В связи с прекращением действия закона Вологодской области от 25.05.2012 № 2771-ОЗ «О признании утратившим силу закона области «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «Город Вологда» полномочия органа исполнительной государственной власти в сфере земельных отношений по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального образования «Город Вологда» с 03.09.2012 возложены на Администрацию.

В силу статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как следует из материалов дела, срок окончания договора № 01-279 определен 14.10.2013. Учитывая уведомление Администрации о не продлении договора, последний прекратил свое действие в установленный срок                         (л.д. 25, 26).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На момент рассмотрения спора ответчик доказательства освобождения земельного участка не представил.

Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке находится металлический забор, правовые основания для размещения которого на спорном участке у ответчика отсутствовали. Сведений о демонтаже данного забора суду не представлено.

Доказательств наличия у Общества иных, помимо прекратившего свое действие договора аренды земельного участка № 01-279, оснований осуществления пользования спорным земельным участком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях его самовольного занятия.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, сносе зданий, строений, сооружений, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановлении уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со статьей 28 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а в отдельных случаях, предусмотренных соответственно статьями 20 и 24 ЗК РФ – в постоянное (бессрочное) пользование и безвозмездное срочное пользование.

Согласно статьям 301, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному предусмотренному законом или договором основанию, вправе истребовать принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установил, что земельный участок самовольно и незаконно занят используемыми на нем некапитальными объектами; надлежащих доказательств наличия каких-либо правовых оснований для владения и пользования земельным участком, подтверждающих правомерность нахождения на нем некапитальных строений, Обществом не представлено.

Принимая во внимание то, что факт самовольного использования земельного участка истцом документально подтвержден, спорные объекты размещены с нарушением норм земельного законодательства, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Администрации к Обществу об освобождении занятого земельного участка.

В силу изложенных обстоятельств дела арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными доводы подателя жалобы о продолжении действия договора аренды и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 марта 2014 года по делу № А13-720/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газмаркет-ТРЦ» – без удовлетворения.

Председательствующий

       А.В. Романова

Судьи

       Ю.В. Зорина

       А.Н. Шадрина