Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А05-3972/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-3972/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Елагиной О.К.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый Уютный Дом» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2014 года по делу             № А05-3972/2014 (судья Макаревич И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900510709, далее – Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Уютный Дом» (ОГРН 1092901007451, далее – Общество) о взыскании 50 000 руб., составляющих часть задолженности по договору от 20.10.2010 № 1-5.8 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Определением суда от 07.04.2014 исковое заявление Водоканала принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в ходатайстве от 28.04.2014 уточнил размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика  104 058 руб.                 66 коп. задолженности.

Решением суда от 30 мая 2014 года исковые требования удовлетворены полностью, кроме того, с Общества взыскана государственная пошлина: в пользу Водоканала – 2000 руб., в доход федерального бюджета – 2121 руб. 75 коп. 

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что оплата счетов зависит от платежей населения. Если ответчик производит выставление и сбор счетов в текущем месяце за предыдущий, соответственно оплата в адрес истца будет производиться за февраль 2014 года в марте 2014 года, когда будет произведен сбор средств с населения за оказанные услуги. Указывает, что истец свои обязанности по договору от 20.10.2010 № 1-5.8 выполняет ненадлежащим образом, в адрес ответчика регулярно поступают жалобы от жителей домов по поводу затопления подвалов.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Водоканал в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.10.2010 Водоканалом и Обществом (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод              № 1-5.8, по условиям которого Водоканал обязался поставлять абоненту воду и принимать сточные воды, а абонент – оплачивать услуги Водоканала в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 5.1 договора стороны установили, что расчетным периодом является календарный месяц: с первого числа текущего месяца до первого числа следующего месяца.

В силу пункта 5.4 договора абонент обязан производить расчет за потребленные в расчетном периоде услуги в течение десяти дней после окончания расчетного периода.

Срок действия договора определен с 20.10.2010 по 19.10.2011.

В спорный период истец оказывал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, на оплату которых выставил счет-фактуру от 28.02.2014 № 00002845 на сумму 104 058 руб. 66 коп.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не выполнены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), норма которого применяется согласно пункту 2 статьи 548 названного Кодекса и к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергоснабжающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В статье 310 указанного Кодекса установлено, что не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период на объекты, находящиеся в управлении ответчика, подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

  Количество поставленных ответчику услуг по договору подтверждено материалами дела, расчет стоимости услуг произведен истцом правильно исходя из условий договора и требований закона, стоимость услуг определена на основании тарифа, установленного уполномоченным органом.

  Ответчик не оспаривает сам факт предоставления коммунальных услуг населению, проживающему в домах, определенных договором.

Вместе с тем, доказательств оплаты оказанных истцом услуг Обществом не представлено.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере. 

Довод заявителя жалобы, об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов в связи с неплатежами населения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

  Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

  Соответственно, неплатежи контрагентов ответчика и отсутствие собственных денежных средств не относятся к обстоятельствам, предусмотренным пунктом 3 статьи 401 ГК РФ  в качестве оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств лица, действующего в целях извлечения прибыли.

  При этом согласно условиям договора обязанность по оплате за отпуск питьевой воды  и прием сточных вод ответчиком не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от контрагентов.

  Кроме того, ответчик не доказал, что им своевременно были приняты меры к взысканию долгов с контрагентов, либо осуществлены иные действия, направленные на получение денежных средств.

  В соответствии со статьями 65, 66, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы, а именно: копия агентского договора от 20.04.2011, копии дополнительных соглашений от 15.07.2011, от 30.04.2011, от 30.11.2011, от 30.12.2011, копии приложений к договору, копия почтового конверта, копия отчета о начислении и поступлении за жилищные услуги, копия акта от 18.03.2014 № 142, копии писем и отчетов об отправке факса.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае предусмотренных частью 4 статьи 270                АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

В связи с изложенным, перечисленные документы не приобщаются к материалам дела, и подлежат возврату подателю жалобы.

  Довод подателя жалобы о ненадлежащем качестве оказанных истцом услуг по водоотведению в связи с затоплением подвалов подлежит отклонению на основании следующего.

  Доказательства, устанавливающие причины затопления подвалов, в материалы дела не представлены. При отсутствии данных о причинах неисправности системы водоотведения, локализации неисправности, послужившей причиной прекращения водоотведения, данных о фактическом объеме водоотведения в спорной период, довод ответчика о неоказании услуг по водоотведению нельзя признать обоснованным (статья 65 АПК РФ).

  При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

  Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая                2014 года по делу № А05-3972/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый Уютный Дом» – без удовлетворения.

Судья                                                                                                     О.К. Елагина