Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А05-11199/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-11199/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А05-11199/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «МАККОМ-СТРОЙ» к индивидуальному предпринимателю Бондарь Светлане Яковлевне о взыскании 3 023 160 руб. 41 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МАККОМ-СТРОЙ»                  (ОГРН 1037739959091; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бондарь Светлане Яковлевне (ОГРНИП 304292027100058; далее – Предприниматель) о взыскании 3 023 160 руб. 41 коп. долга за работы, выполненные  по договору строительного подряда от 16.02.2008 № 4/08, заключенному на строительство пристройки к торговому центру, расположенному по адресу: Архангельская область, в п. Плесецк, ул. Партизанская.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 3 023 160 руб. 41 коп. задолженности. Кроме того, с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 38 115 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Ответчик представил в суд апелляционной инстанции договор уступки от 21.03.2011, согласно которому ООО «МАККОМ-СТРОЙ» уступило                      ООО «Строй-Сервис» право требования по договору строительного подряда от 16.02.2008 № 4/08 в размере 3 023 160 руб.

Кроме того, ответчик, возражая против иска, представил в суд апелляционной инстанции платежные поручения об уплате долга ООО «Строй-Сервис» (1087746245850, адрес: г. Москва, Каширское шоссе, 5, 1).

Апелляционный суд, установив, что согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Строй-Сервис» прекратило деятельность при слиянии 22.08.2012 с обществом с ограниченной ответственностью «Игма» (ОГРН 1123459004811, адрес: г. Самара, ул. Садовая, д. 200, кв. 12, далее – ООО «Игма») пришел к выводу, что решением по настоящему делу затрагиваются права и обязанности ООО «Игма» по отношению к одной из сторон, в связи с чем  определением от 24.04.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Данным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Игма» и назначил судебное заседание на 14 час 00 мин 22.05.2014.

Кроме того, данным определением апелляционный суд истребовал у Архангельского ФКБ «СЕВЕРГАЗБАНК» г. Архангельск и у Северодвинского ОСБ № 8637 выписки по лицевому счету индивидуального предпринимателя Бондарь Светланы Яковлевны. ООО «Игма» предложено в срок до 19.05.2014 представить сторонам и в суд отзыв на иск с подтверждением или опровержением факта исполнения договора уступки; оригинал договора уступки от 21.03.2011.

Запрошенные судом документы к дню судебного заседания не поступили.

Определением от 22.05.2014 апелляционный суд отложил рассмотрение дела на 15 час 00 мин 17.06.2014 для повторного истребования доказательств.

В судебное заседание 17.06.2014 ООО «МАККОМ-СТРОЙ» представило заявление о фальсификации доказательства по делу – уведомления                           ООО «МАККОМ-СТРОЙ» об уступке права (требования).

В связи с отсутствием представителя ответчика и невозможностью выполнения положений статьи 161 АПК РФ для рассмотрения и проверки заявления о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции  вынес определение об отложении  судебного разбирательства  на 17 час 00 мин 29.07.2014. Кроме того, суд предложил истцу направить в адрес ответчика копию заявления о фальсификации со всеми приложениями.

Ответчику предложено обеспечить явку представителя в судебное заседание, представить истцу и в суд в срок до 18.07.2014 письменное мнение по заявлению истца о фальсификации доказательств (возможность исключения уведомления об уступке права (требования) из числа доказательств); заверенные банком копии платежных поручений от 28.06.2011 № 1614,                     от 30.08.2011 № 2330, от 28.12.2011 № 3722.

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили.

От ООО «МАККОМ-СТРОЙ» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, заявление о фальсификации доказательств поддерживает.

От Предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против заявления истца о фальсификации доказательств возражает.

Дело рассмотрено  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательств по делу, апелляционная инстанция находит заявленный  иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (заказчик) и                    ООО «МАККОМ-СТРОЙ» (подрядчик) 16.02.2008 заключили договор строительного подряда № 4/08, в соответствии с разделом 1 которого (в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2008 № 1) подрядчик обязался выполнить и сдать заказчику, а заказчик принять и оплатить работы по строительству левой пристройки (выше отметки 0.00) к торговому центру в поселке Плесецк по ул. Партизанской, в том числе:

- отделочные работы цокольного, первого и второго этажей;

- устройство внутренней системы канализации, водоснабжения и отопления;

- проектирование и монтаж пожарно-охранной сигнализации;

- устройство бетонного покрытия прилегающей территории (благоустройство);

-устройство крылец над входами в торговый центр;

- утепление и обшивку цоколя металлопрофилем;

- монтаж котельной.

Стоимость работ, согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2008 № 1), соответствует сметной стоимости и составляет 21 448 098 руб. 48 коп., в том числе НДС.

Согласно разделу 8 договора, работы оплачиваются путем внесения аванса в размере 30 % от стоимости договора, а оставшаяся часть - не позднее         7 рабочих дней на основании акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и счета-фактуры подрядчика.

Пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения  от 08.04.2008 № 1) определены календарные сроки выполнения работ: начало работ - в течение 15 календарных дней от даты перечисления авансового платежа, окончание работ - 30 декабря 2008 года.

Работы по договору были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, о чем свидетельствуют подписанные без замечаний акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 25.07.2008 № 1,  от 10.07.2009 № 2,  от 10.07.2009 № 3,  от 10.07.2009 № 5,  от 10.07.2009 № 7, от 10.07.2009 № 8, от 03.04.2009 № 10,  от 03.04.2009 № 13 и справки о стоимости работ и затрат формы № КС-3.

Между сторонами подписан акт сверки расчетов за первый квартал                    2011 года, согласно которому за Предпринимателем числится долг за выполненные работы в размере 3 023 160, 41 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2011                        ООО «МАККОМ-СТРОЙ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мисаров С.В.

Ссылаясь на то, что работы по строительству пристройки к зданию магазина оплачены частично, конкурсный управляющий ООО «МАККОМ-СТРОЙ» обратился в суд с настоящим иском о взыскании 3 023 160 руб.              41 коп. долга с Предпринимателя.

Ответчик, возражая против иска представил в суд апелляционной  инстанции следующие доказательства:

- договор от 21.03.2011 заключенный ООО «МАККОМ-СТРОЙ» и                ООО «Строй-Сервис» об уступке права требования долга с Предпринимателя  по договору строительного подряда от 16.02.2008 № 4/08 в размере                3 023 160 руб.,

- уведомление ООО «МАККОМ-СТРОЙ» в адрес Предпринимателя о состоявшейся уступке права требования,

- платежные поручения об уплате долга в сумме 3 023 160 руб. 41 коп.  ООО «Строй-Сервис»:

от 23.05.2011 № 1224 (50 000),

от 26.05.2011 № 1287 (100 000),

от 28.06.2011 № 1614 (300 000),

от 06.07.2011 № 1670 ((300 000),

от 07.07.2011 № 1682 (500 000),

от 24.08.2011 № 2259 (200 000),

от 30.08.2011 № 2330 (100 000),

от 08.09.2011 № 2419 (100 000),

от 20.09.2011 № 2513 (200 000),

от 28.09.2011 № 2610 (300 000),

от 12.10.2011 № 2788 (200 000),

от 07.12.2011 № 3466 (100 000),

от 27.12.2011 № 3706 (200 000),

от 28.12.2011 № 3722 (300 000),

от 30.12.2011 № 3740 (73 160, 41).

Апелляционный суд, в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у Архангельского ФКБ «СЕВЕРГАЗБАНК» г. Архангельск и у Северодвинского ОСБ № 8637 выписки по лицевому счету Предпринимателя, подтверждающие списание денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям (за исключением платежных поручений № 1614, 3722, 2330, которые ответчик представил в судебное заседание 29.07.2014 с отметкой банка о списании средств).

Представленными по запросу суда выписками по  лицевому счету Предпринимателя в Архангельском  ФКБ «СЕВЕРГАЗБАНК» г. Архангельск и  Северодвинском  ОСБ № 8637 подтверждается перечисление денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям на счет ООО «Строй-Сервис» в счет исполнения обязательств Предпринимателя перед ООО «МАККОМ-СТРОЙ» по договору строительного подряда от 16.02.2008 № 4/08 в размере 3 023 160 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статей 65, 67, 68,             71 АПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, апелляционный суд полагает , что исковые требования заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат.

В силу положений статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор уступки права требования от 21.03.2011 заключенный                       ООО «МАККОМ-СТРОЙ» и ООО «Строй-Сервис» недействительным не признан.

Предприниматель факт получения уведомления от истца о состоявшейся уступке права требования подтвердил в апелляционной жалобе по настоящему делу, а также его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции. В письменных пояснениях ответчик указал на то, что уведомление было получено от директора ООО «МАККОМ-СТРОЙ», и с момента оплаты долга прошло более 2-х лет. Давность подтверждена банком о списании денежных средств. Против исключения данного документа из числа доказательств ответчик возражал.

Заявление ООО «МАККОМ-СТРОЙ» о проверке фальсификации данного уведомления апелляционный суд оставляет  без удовлетворения по следующим основаниям.

В целях проверки заявления истец предложил назначить следующие экспертизы:

1) судебно - почерковедческую, на разрешение которой поставить вопрос:

- выполнена ли подпись Якушова И.М. Якушовым И.М. или иным лицом на уведомлении об уступке права (требования)?

2) судебно - техническую, на разрешение которой поставить вопросы:

- определить давность исполнения подписи Якушова И.М. на уведомлении об уступке права (требования),

- определить давность исполнения оттиска печати ООО «МАККОМ-СТРОЙ» на уведомлении об уступке права (требования).

Пунктом 3 статьи 382 ГК РФ установлено, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, законодатель установил, что негативные последствия из-за отсутствия уведомления наступают только для нового кредитора.

В том случае если в результате проверки заявления о фальсификации будет установлено, что данный документ изготовлен не в марте 2011 года и (или) подписан не Якушовым И.М., то исключение данного документа из числа доказательств не является безусловным основанием для признания исковых требований ООО «МАККОМ-СТРОЙ» правомерными и подлежащими удовлетворению.

При наличии договора уступки и платежных поручений ответчика, подтверждающих исполнение им обязательств по договору подряда от 16.08.2011 № 4/08 в сумме 3 023 160 руб. 41 коп. перед новым кредитором  ООО «Строй-Сервис» оснований для удовлетворения заявленных                             ООО «МАККОМ-СТРОЙ» исковых  требований не имеется. В случае неисполнения ООО «Строй-Сервис» или его правопреемником ООО «Игма» обязательств перед ООО «МАККОМ-СТРОЙ» по договору уступки права требования, последний имеет право обратиться с самостоятельным иском в суд.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4                            статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы  судебные расходы ответчика относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с истца в бюджет.

Перечисленные представителем истца денежные средства на депозитный счет апелляционного суда  для оплаты экспертизы будут  возвращены на основании заявления  истца или его представителя с указанием банковских реквизитов  для возврата.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря                2013 года по делу № А05-11199/2013 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «МАККОМ-СТРОЙ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАККОМ-СТРОЙ» в доход федерального бюджета 38 115 рублей 80 копеек государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАККОМ-СТРОЙ» в пользу индивидуального предпринимателя Бондарь Светланы Яковлевны 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Ю.В. Зорина

А.Н. Шадрина