Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу n А05-8115/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 февраля 2009 года                г. Вологда                 Дело № А05-8115/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

при участии от истца Гуниной О.П. по доверенности от 11.11.2008 и Давыдова В.В. по доверенности от 29.01.2009, от ответчика Максаковой Т.Н. по доверенности от 30.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Онегалес» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 октября 2008 года по делу                                    № А05-8115/2008 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском  к открытому акционерному обществу «Онегалес» (далее – ОАО «Онегалес»)  о взыскании 675 431 руб. 82 коп. долга по договору от 01.07.2006 № 55 за период с 18.05.2007 по 23.04.2008.

Решением суда от 03 октября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Онегалес» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и в дополнении к ней просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Считает, что представленные истцом акты не могут являться надлежащим доказательством по делу, так как они не отвечают признакам надлежащих доказательств и не тождественны аналогичным актам, имеющимся у ответчика. Кроме того, указывает, что акт от 28.04.2008 оформлен ненадлежащим образом и с нарушениями требований действующего законодательства, предъявляемых к данным документам. Полагает, что акты от 28.04.2008 и от 29.04.2008 подтверждают несанкционированное вмешательство истца в работу спорного прибора учета.

Представитель ОАО «Онегалес» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «Водоканал» в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции не согласились с доводами, изложенными в жалобе,  считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Онегалес» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО «Онегалес» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2006 между ООО «Водоканал» (Организация ВКХ) и ОАО «Онегалес» (Абонент) заключен договор № 55 о водоснабжении и водоотведении, в соответствии с которым Организация ВКХ приняла на себя обязательство по отпуску Абоненту через присоединенную сеть трубопроводов питьевой воды на хозяйственно-бытовые нужды из системы городского водоснабжения и приему в городскую систему канализации сточных вод. К системам водоснабжения подключены принадлежащие Абоненту контора, гараж, механические мастерские и три магазина.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что лимит водопотребления и водоотведения устанавливается органами местного самоуправления расчетным путем на год на основании данных Абонента и составляет: по воде – 9000 куб. метров в год, по водоотведению – 630 куб. метров в год.

Прибор учета воды СТВУ-100 (заводской номер 952462), отпускаемой на гараж и механические мастерские ответчика, установлен 18.05.2007, о чем соответствующим актом сторонами совместно зафиксированы показания прибора учета на момент его установки (том 1, лист 15).

Расчеты за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды проводились по счетам, выставленным истцом на основании данных приборов учета.

В ходе контрольной проверки водоизмерительного прибора учета                     № 952462, установленного возле ремонтно-механической мастерской (далее – РММ) ответчика,  установлено, что при снятии показаний водосчетчика не бралась в учет последняя цифра на шкале, которая указывает прохождение воды в кубах, о чем составлен акт от 30.04.2008 с участием представителей ООО «Водоканал» и ОАО «Онегалес». Количество фактически потребленной воды в 10 раз превышает объем, на оплату которого истцом были выставлены счета. На дату проверки показания водомера составили 023924 куб. метров.

Поскольку ответчик отказался возмещать стоимость фактически потребленной воды и услуг по приемке сточных вод, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из представленных суду доказательств ответчик фактически является абонентом истца и к отношениям сторон по данному спору подлежат применению положения § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Так, согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 и статьей 544 ГК РФ предусмотрена обязанность абонента произвести оплату фактически принятого абонентом количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вопросы, связанные с учетом количества отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, регламентируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации).

Пунктами 33 – 35 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации установлено, что количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерения, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. Ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет абонент.

В силу пунктов 46-47 названных Правил снятие показаний средств измерений, служащих для расчетов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, и представление сведений об объемах полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод) производятся абонентом в сроки, определяемые договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства контролирует правильность снятия абонентами показаний средств измерений и представления ими сведений об объемах полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод).

Как следует из материалов дела, согласно разъяснениям изготовителя прибора учета воды СТВУ-100 - общества с ограниченной ответственностью «ПК Прибор» (лист дела 19) счетный механизм прибора учета представлен шестью роликами, которые обозначают целое количество кубических метров. Показания малой стрелки соответствуют десятым долям кубического метра, большой стрелки - сотым долям кубического метра.

В материалах дела имеется акт от 18.05.2007, согласно которому начальные показания прибора учета воды, отпущенной на гараж и механические мастерские, составляют 00000,3 куб. метра.

Как видно из материалов дела, к взысканию истцом предъявлена задолженность за период с 18.05.2007 по 23.04.2008.

Показания прибора учета по состоянию на 23.04.2008 сняты истцом до проведения контрольной проверки и составили 2377,9 куб. метра. Фактически, с учетом последней цифры на шкале, расход воды по состоянию на 23.04.2008 составил 023779 куб. метров, что соответствует данным прибора учета, отраженным сторонами в акте контрольной проверки от 30.04.2008 - 023924 куб.метров.

Истцом к взысканию предъявлена задолженность, составляющая разницу между объемом, фактически отпущенным в спорном периоде, -              023 779 куб. метров и объемом, на оплату которого были выставлены счета за этот период, - 002377,9 куб.метра.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, размер задолженности определен истцом исходя из тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлениями главы муниципального образования «Онежский муниципальный район» от 30.11.2006 № 797 и от 28.11.2007 № 975.

На основании вышеизложенных правовых норм и обстоятельств дела судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании 675 431 руб. 82 коп. долга по договору от 01.07.2006 № 55 за период с 18.05.2007 по 23.04.2008.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что объем фактического водопотребления в спорном периоде соответствовал объему, предъявленному к оплате до проведения контрольной проверки, как основанные на предположениях и не подтвержденные материалами дела. Согласно данным прибора учета (водосчетчик № 952462), которые зафиксированы сторонами в акте от 18.05.2007, за период с 18.05.2007 по 28.05.2007 на гараж и механические мастерские отпущено 415 куб. метров воды. При этом в спорном периоде по показаниям прибора учета объем водопотребления за период с мая по июнь 2007 года составил                             190 куб.метров, с мая по июль 2007 года – 366 куб. метров и только в августе он превысил данные прибора учета по состоянию на 28.05.2007 (415 куб. метров), указанные в акте от 18.05.2007. В связи с чем динамика показаний прибора учета соответствует доводам истца о том, что они были неправильно сняты в спорном периоде.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правовая оценка, оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в силу статьи 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции на основании доказательств, представленных сторонами, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 октября                2008 года по делу № А05-8115/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Онегалес» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.К. Елагина

Судьи                                                                                                 И.Н. Моисеева

Е.В. Носач