Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А66-1588/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-1588/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 августа 2014 года

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                  Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДЛ-Тверь» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 апреля 2014 года по делу                                    № А66-1588/2014 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

         общество с ограниченной ответственностью «ТВЕРЬХЛЕБПРОМ» (ОГРН 1036900056962, далее - ООО «ТВЕРЬХЛЕБПРОМ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке                   статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СДЛ-Тверь» (ОГРН 1026901808680, далее - ООО «СДЛ-Тверь») о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору поставки товара в размере 1 112 273 руб. 50 коп., поставленного по товарным накладным товара в размере 10 729 руб.                80 коп., а также договорной неустойки в размере 178 071 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 апреля 2014 года с учетом определения об исправлении опечатки от 26 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СДЛ-Тверь» в пользу                            ООО «ТВЕРЬХЛЕБПРОМ» взыскано 1 203 423 руб. 18 коп., в том числе                                1 123 003 руб. 30 коп. задолженности, 80 419 руб. 88 коп. договорной неустойки, а также 25 641 руб. 25 коп. расходов по госпошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ООО «СДЛ-Тверь» в доход федерального бюджета взыскано 262 руб. 20 коп.

ООО «СДЛ-Тверь» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по сути, в части размера неустойки. Считает установленную договором неустойку завышенной и просит исчислить ее исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.09.2009 № 5451/09 и однократной учетной ставки Банка России (8,25 % годовых). Мотивированных возражений в отношении удовлетворения остальной части исковых требований, в том числе относительно взыскания суммы задолженности, ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

ООО «ТВЕРЬХЛЕБПРОМ» в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. Возражений относительно частичного отказа в удовлетворении требований в отзыве на апелляционную жалобу не содержится.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, от                  ООО «СДЛ-Тверь» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В связи с этим разбирательство по делу произведено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано только в части размера неустойки и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268                        АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, ООО «ТВЕРЬХЛЕБПРОМ» (поставщик) с ООО «СДЛ-Тверь» (покупатель) заключен договор поставки хлебобулочных и кондитерских изделий от 01.01.2013 № 61, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить хлебобулочные и кондитерские изделия (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора согласованный заказ покупателя (ассортимент товара и количество), а также общая стоимость каждой партии оформляется товарными накладными продавца.

В силу пункта 4.1 договора стоимость товара определяется согласно прейскуранту цен на товары поставщика на дату поставки и указывается в товарной накладной.

Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика или наличными денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации, на условиях предоплаты в размере 100 % стоимости каждой партии товара (пункт 4.3 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки в течение 3 банковских дней с момента получения требования об уплате неустойки.

Согласно пункту 8.2 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013.

Во исполнение принятых на себя обязательств                                                     ООО «ТВЕРЬХЛЕБПРОМ» по товарным накладным передало покупателю товар на общую сумму 1 153 156 руб. 10 коп. Вместе с тем оплата поставленного товара ООО «СДЛ-Тверь» произведена частично, задолженность по договору составила 1 112 273 руб. 50 коп.

После окончания действия договора (в январе 2014 года) истец продолжил поставлять товар ответчику по товарным накладным от 02.01.2014 № 50, от 04.01.2014 № 221, от 06.01.2014 № 397, от 08.01.2014 № 581, от 17.01.2014 № 1478 на общую сумму 10 729 руб. 80 коп. Оплата фактически поставленного товара по указанным товарным накладным ООО «СДЛ-Тверь» не производилась.

Истец направил ответчику претензионное письмо от 17.10.2013 № 109, в котором предложил погасить задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии и предупредил, что в случае неоплаты задолженности и неустойки будет вынужден обратиться в арбитражный суд. Указанная претензия получена ответчиком 17.10.2013, что подтверждается печатью организации и росписью представителя на первой странице письма (том 1,      лист 122).

Кроме того, ООО «ТВЕРЬХЛЕБПРОМ» 17.12.2013 направило ответчику второе претензионное письмо № 188, в котором предложило погасить задолженность в течение 3 дней с момента получения названной претензии и предупредило, что в случае неоплаты задолженности и неустойки будет вынуждено обратиться в арбитражный суд. Указанная претензия получена ответчиком 03.01.2014, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России «Отслеживание почтовых отправлений» и не отрицается подателем жалобы (том 1, лист 129).

В связи с тем что ответчик не исполнил обязательства по полной и своевременной оплате переданного ему товара, а также неустойки, начисленной по договору от 01.01.2013 № 61, ООО «ТВЕРЬХЛЕБПРОМ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Как усматривается в материалах дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «СДЛ-Тверь» не отрицало факт наличия задолженности и просрочки исполнения обязательств по вышеуказанному договору поставки и товарным накладным, однако ходатайствовало о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ответчика в пользу истца 1 123 003 руб. 30 коп. задолженности,                80 419 руб. 88 коп. договорной неустойки. При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со                статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленной на основании пункта 6.1 договора от 01.01.2013 № 61.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 3 постановления № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами                    статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая разъяснения указанные в постановлении № 81, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, приняв во внимание что доказательством очевидной несоразмерности истребуемой неустойки является сама договорная норма, которая устанавливает такую величину ежедневной санкции, которая более чем в 2 раза превышает даже двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период допущенного нарушения (0,045 % в день, исходя из 8,25 % годовых), пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России (16,5 %), что составило за заявленный период 80 419 руб. 88 коп.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки до однократной учетной ставки Банка России, отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно уменьшил неустойку до 80 419 руб. 88 коп. и отказал во взыскании неустойки в размере 97 651 руб. 52 коп.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда и еще большего уменьшения размера неустойки, тем более в отсутствие аргументированного обоснования несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения спорных обязательств, суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылка подателя жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09 отклоняется апелляционной коллегией, так как указанные в этом постановлении фактические обстоятельства дела не аналогичны обстоятельствам в рассматриваемом деле.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба                                                           удовлетворению не подлежит.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 апреля 2014 года по делу № А66-1588/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДЛ-Тверь» – без удовлетворения. 

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.А. Тарасова