Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу n А13-11506/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 февраля 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-11506/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии от общества директора Гоняйло Г.Г., от инспекции Поклонцевой О.В. по доверенности от 27.08.2008 № 03-04-01/6126,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря 2008 года по делу № А13-11506/2008 (судья Ралько О.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – общество, ООО «Фортуна»)  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области (далее – административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 24.10.2008     № 111 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.12.2008 по делу № А13-11506/2008 в удовлетворении требования обществу отказано.

ООО «Фортуна» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в действиях общества усматривается малозначительность правонарушения. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 20.10.2008 инспекцией на основании поручения заместителя начальника от 20.10.2008 № 607 проведена проверка соблюдения установленной маркировки алкогольной продукции в розничной торговле и правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине № 4, принадлежащем ООО «Фортуна», расположенном по адресу: Вологодская область, Вологодский район, деревня Сусолово.

В ходе проверки установлено, что в указанном магазине 20.10.2008 в       14 часов 35 минут производилась реализация алкогольной продукции (водка «Северная крепость классическая», емкость 0, 75 л, крепость 40 процентов, дата розлива 10.07.2008,  изготовитель ЗАО «Завод сортовых водок» Россия, цена 177 рублей, количество 6 бутылок) без документов, подтверждающих легальность реализации алкогольной продукции, а именно: на момент проверки не представлены товарно-транспортные накладные, справки к товарно-транспортным накладным (разделы А и Б), сертификаты соответствия.

По результатам проверки оформлены протокол осмотра от 20.10.2008 № 194, протокол ареста товаров и иных вещей от 20.10.2008, а 21.10.2008 составлен   протокол   об  административном правонарушении № 111.

На дату составления протокола об административном правонарушении все документы были представлены административному органу, что отражено в указанном протоколе.

По мнению административного органа, обществом нарушены требования подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 10.2, пункта 3 статьи 11, пункта 2 статьи 16 и абзаца 22 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон 171-ФЗ), пунктов 11, 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила № 55).

В  протоколе указано о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Заместитель начальника административного органа, рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 24.10.2008 № 111 о наложении на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ на общество административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Указанное выше постановление инспекции оспорено обществом в судебном  порядке.

Апелляционная инстанция считает обжалуемое решение суда законным, обоснованным и мотивированным.

На основании  части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 23.50 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 Кодекса.

Нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Запрет на розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ, установлен пунктом 2 статьи 16 данного Закона.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 55 продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Пунктом 139 названных Правил установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Правил № 55 при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

сертификатом или декларацией о соответствии;

копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Из приведенных норм  следует, что при розничной торговле документы на алкогольную продукцию или их надлежаще заверенные копии, подтверждающие легальность ее оборота, должны находиться непосредственно в торговой точке, где производится розничная продажа данной продукции, поскольку с ними должен быть ознакомлен потребитель, то есть любое лицо.

Поскольку в данном случае товарно-транспортная накладная, сертификат соответствия, разделы А и Б справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, на спорную алкогольную продукцию имелись у общества, но отсутствовали на момент проверки в торговой точке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном деянии признаков правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Общество не оспаривает факт вменяемого ему правонарушения, вместе с тем, считает возможным применение статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно указанной статье при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из указанного следует, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Деяние общества не может расцениваться как малозначительное, поскольку  согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее- Пленум № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Поскольку вышеозначенное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере торговли спиртосодержащей продукции,   финансовую и налоговую дисциплину, интересы граждан в области торговли, правила государственной разрешительной системы, то малозначительным оно расценено быть не может.

Приведенные обществом обстоятельства: - тот факт, что правонарушение совершено впервые; необходимые документы у общества имелись и впоследствии представлены в инспекцию; значительный для общества размер административного штрафа, - не свидетельствуют о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18 Пленума № 10). При этом суд учел, что обществу назначен штраф в минимальном размере, то есть с учетом всех обстоятельств, смягчающих ответственность.

Принимая во внимание  вышеизложенное, апелляционная инстанция не может согласиться с доводами общества о малозначительности совершенного правонарушения.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела,  им дана надлежащая правовая оценка, нормы процессуального права не нарушены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря 2008 года по делу № А13-11506/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина