Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А66-3265/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-3265/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антоновой Нелли Ивановны на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля 2014 года о прекращении производства по делу                                № А66-3265/2014 (судья Романова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Антонова Нелли Ивановна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» (ОГРН 1026900592773; далее - администрация) о признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2014 № 21 о привлечении к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля      2014 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Антонова Н.И. не согласилась с данным судебным актом и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда и рассмотреть заявление о признании недействительным постановления администрации в порядке административного судопроизводства. В обоснование жалобы сослалась на то, что Антонова Н.И. является руководителем постоянно действующего исполнительного органа в связи с возложением полномочий председателя садоводческого некоммерческого товарищества «Искра» (далее – СНТ «Искра»), имеет право действовать от имени названного юридического лица без доверенности.

От администрации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в отсутствие представителей лиц сторон  в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, постановлением администрации от 06.03.2014 № 21 Антонова Н.И. как должностное лицо                     СНТ «Искра» привлечена к административной ответственности пункту 3           статьи 28 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 4000 руб.

Не согласившись с постановлением администрации 06.03.2014 № 21, Антонова Н.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, сделав вывод о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы                                в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса.

При этом частью 2 статьи 207 АПК РФ установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности должностного лица не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что заявитель обращался в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления администрация от 06.03.2014 № 21 о привлечении к административной ответственности и ему отказано в принятии данного заявления либо производство по такому делу прекращено в связи с неподведомственностью спора, в деле отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтверждается, что оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением привлечен к ответственности именно председателя СНТ «Искра», суд правомерно прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

 С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы Антоновой Н.И. по квитанции от 09.07.2014 уплачена государственная пошлина в размере 100 руб.

Вместе с тем в силу части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, а потому ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля                   2014 года о прекращении производства по делу № А66-3265/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновой Нелли Ивановны – без удовлетворения.

Возвратить Антоновой Нелли Ивановне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб., излишне уплаченную по квитанции от 09.07.2014 при обращении в суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                 А.Ю. Докшина