Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А66-6181/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-6181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и        Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тверьметалл» Шитик О.Ю. по доверенности от 17.02.2014, Воротилиной А.О. по доверенности от  08.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тверьметалл» Синеокого Станислава Борисовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 июня 2014 года по делу                  № А66-6181/2013 (судья Романова Е.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверьметалл» (ОГРН 1096952026192, далее - ООО «Тверьметалл», Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании данного юридического лица несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.06.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением суда от 07.11.2013 ООО «Тверьметалл» признано несостоятельным (банкротом) с применением процедуры банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Общества утвержден Синеокий Станислав Борисович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 26.10.2013 в газете «Коммерсантъ».

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтальТорг» (ОГРН 1117746920543, далее - ООО «ПромСтальТорг»)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования на сумму 12 034 394 руб. 33 коп.

Определением суда от 11.06.2014 требования ООО «ПромСтальТорг» в сумме 12 034 394 руб. 33 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника Синеокий С.Б. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на мнимость заключения ООО «Тверьметалл» и ООО «ПромСтальТорг» договора поставки, поскольку в бухгалтерской документации должника не отражены операции по поставке спорного металла; спорный договор предусматривает выборку товара со склада поставщика, при этом в собственности ООО «Тверьметалл» отсутствует грузовой транспорт, позволяющий осуществлять транспортировку нескольких тонн металла, договоры аренды грузового автотранспорта, а также товарно-транспортные накладные у Общества отсутствуют. Более того, по мнению апеллянта, заявителем не представлено доказательств наличия у                          ООО «ПромСтальТорг» металла к реализации; документы, отражающие местонахождение поставленного товара, у конкурсного управляющего отсутствуют. Указывает, что по факту фиктивной поставки возбуждено уголовное дело № 0400267, по факту изготовления фиктивных документов (договора поставки, товарных накладных, счетов-фактур, договора прекращения обязательств зачетом от 06.07.2012) – конкурсным управляющим подано соответствующее заявление о преступлении.

В заседании суда представители ООО «Тверьметалл» поддержали апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПромСтальТорг» возражало против удовлетворения жалобы, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд также не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -         АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требования ООО «ПромСтальТорг» в размере 10 969 049 руб. 73 коп. основаны на договоре поставки от 01.12.2011 № 11/1 (с учетом пояснений представителя кредитора, озвученных в судебном заседании 29.04.2014, о наличии в реквизитах договора технической ошибки).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи товара подтверждается товарными накладными (оригиналы которых обозревались судом первой инстанции в судебном заседании 18.02.2014) от 23.03.2012 № 2303-7 на сумму 896 564 руб. 99 коп., от 23.03.2012 № 2303-6 на сумму 1 019 987 руб. 26 коп., от 26.03.2012                     № 2603-8 на сумму 920 380 руб. 24 коп., от 26.03.2012 № 2603-7 на сумму               798 008 руб. 52 коп., от 27.03.2012 № 2703-4 на сумму 1 002 218 руб. 84 коп., от 29.03.2012 № 2903-5 на сумму 569 186 руб. 63 коп., от 02.04.2012 № 204-2 на сумму 439 138 руб. 20 коп., от 02.04.2012 № 204-3 на сумму 134 499 руб.   09 коп., от 04.04.2012 № 404-1 на сумму 439 474 руб. 17 коп., от 06.04.2012          № 604-2 на сумму 498 011 руб. 22 коп., от 09.04.2012 № 904-2 на сумму               546 382 руб. 92 коп., от 12.04.2012 № 1204-2 на сумму 793 635 руб. 54 коп., от 12.04.2012 № 1204-3 на сумму 432 965 руб. 67 коп., от 16.04.2012 № 1604-3 на сумму 455 469 руб. 12 коп., от 01.05.2012 №105-3 на сумму 1 223 285 руб.         66 коп, от 02.05.2012 № 205-10 на сумму 571 950 руб. 85 коп., от 04.05.2012         № 405-4 на сумму 267 081 руб. 20 коп., от 04.05.2012 № 405-5 на сумму                277 782 руб. 66 коп., от 05.05.2012 № 505-1 на сумму 703 014 руб. 21 коп., счетами-фактурами.

Обоснованность требования кредитора на сумму 1 065 344 руб. 60 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 10.05.2012 № 1005-3, от 05.06.2012 № 506-6, от 22.06.2012 № 2206-6 в соответствии с договором поставки от 10.05.2012 № 05/1 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 22.04.2013 по делу № А66-1158/2013.

Доводы конкурсного управляющего о мнимости договора поставки от 01.12.2011 отклоняются апелляционной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При рассмотрении заявления ООО «ПромСтальТорг» о включении его требования в реестр требований кредиторов должника не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что при заключении договора поставки и подписании товарных накладных стороны не имели намерения создать соответствующие правовые последствия.

Заявляя о мнимости договоров поставки, конкурсный управляющий Общества ссылается на то, что в бухгалтерской документации должника отсутствует информация о получении товара, указанного в товарных накладных на сумму 12 034 394 руб. 33 коп.

Вместе с тем факт отсутствия в бухгалтерской документации                    ООО «Тверьметалл» сведений об оприходовании товара не может служить абсолютным доказательством мнимости договора поставки. Кроме того, по данным бухучета кредитора товар на заявленную сумму отгружался в адрес Общества.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих заключение должником с третьими лицами договоров на перевозку поставляемого товара, также не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку ООО «ПромСтальТорг» не имеет доступа к документации должника и не является стороной, осуществлявшей непосредственную перевозку товара.

Доказательства того, что заявление ООО «ПромСтальТорг» о включении его требования в реестр требований кредиторов имеет своей целью причинение ущерба должнику и его кредиторам, а не защиту нарушенных прав заявителя, в материалах дела также отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, документально не подтверждены, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Доказательств погашения долга либо прекращения соответствующего обязательства иным способом должником ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 11 июня 2014 года по делу № А66-6181/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тверьметалл» Синеокого Станислава Борисовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             С.В. Козлова

                                                                                                        О.Г. Писарева