Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 по делу n А05-3892/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2007 года                        г. Вологда                   Дело № А05-3892/2007

        Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Журавлева А.В. и  Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калашян С.Р.,

         при участии  от  общества с ограниченной ответственностью «ТСТ» директора Тарасова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСТ»  на решение Арбитражного суда  Архангельской области от  23.07.2007  по делу № А05-3892/2007 (судья Шапран Е.Б.),  

у с т а н о в и л:

           общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ТОРН» (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд  Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТСТ» (далее – Общество) 10 000 руб.  неосновательного обогащения за период с 15.03.2005 по 28.02.2007.

           Истец в порядке применения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования: просил взыскать   76 110 руб. 39 коп.

           Судом увеличение исковых требований принято.

           Решением суда от 23.07.2007 исковые требования удовлетворены, также взыскано 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,  в федеральный бюджет  - 2283 руб. 30 коп. государственной пошлины.

            Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь  на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Податель жалобы  полагает, что он как арендатор помещений, расположенных на первом этаже жилого дома, в заявленный период самостоятельно нес все необходимые расходы по содержанию мест общего пользования, в свою очередь, истец не доказал факт оказания заявленных услуг.

   Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

             Выслушав ответчика, исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

     Как следует из материалов дела, Общество с 15.03.2005 является арендатором нежилых помещений площадью 389, 9 кв.м. в доме по адресу: город Архангельск, проспект Дзержинского, 17 (л. 42-44).  Данное здание  обслуживается Фирмой на основании договора от 01.04.2004 № 161/04 (л. 7-18), заключенного с муниципальным унитарным предприятием «Жилкомсервис», (далее - МУП «Жилкомсервис») являющегося балансодержателем здания.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора Фирма приняла на себя  обязательства по выполнению всего комплекса работ по оказанию жилищно-коммунальных услуг населению муниципального образования «Город Архангельск» по технической  эксплуатации, содержанию, текущему ремонту и санитарному содержанию муниципального жилищного фонда и придомовых территорий, в том числе и дома  № 17 по улице Дзержинского. Подробный перечень  комплекса работ указан  в пункте 1.2 договора.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 2 к указанному договору предусмотрено, что для выполнения и оплаты работ по содержанию и текущему ремонту муниципального жилищного фонда и придомовых территорий в части, которая приходится  на долю нежилых помещений, исполнитель  обязуется от своего имени заключать с их правообладателями (собственниками, арендаторами и другими) договоры на участие  в общедомовых  расходах на основании и условиях, предусмотренных договором    от 01.04.2004 № 161/04. 

Поскольку  Общество договор на участие  в общедомовых расходах с Фирмой  не заключило и не производило  оплату  расходов по содержанию здания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования  истца, правомерно исходил  из положений  пункта 2 статьи 616, пункта 1 статьи 1102 и статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое  без  установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить  последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ  арендатор обязан  поддерживать имущество в исправном  состоянии, производить  за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По условиям договора  аренды от 15.03.2005 установленная в нем и вносимая  ответчиком  арендная плата не включает  возмещение организации, обслуживающей здание, в котором  расположены арендуемые помещения, расходов на поддержание жилого  дома  в надлежащем состоянии.

Пунктом  2.2.10 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора самостоятельно заключить  договор  на обслуживание  помещений с эксплуатирующей (обслуживающей) организацией.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  в соответствии с условиями договора аренды от 15.03.2005 и положениями  пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор  наряду с другими  пользователями  помещений в названом доме  обязан нести расходы по его содержанию в размере, пропорциональном площади занимаемого помещения.

Общество не заключило договор на обслуживание помещений с  Фирмой как с обслуживающей данное здание организацией,  не представило  суду  доказательств компенсации  истцу расходов на содержание дома пропорционально размеру занимаемой площади.

Довод подателя жалобы  о том, что он самостоятельно  участвовал в заявленных расходах путем заключения договоров со специализированными организациями, введением в штаты своих сотрудников дворника и сантехника для обслуживания  мест общего пользования, не может быть принят во внимание.

Исходя из  анализа всех представленных ответчиком доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что Общество, заключая договоры со специализированными организациями, осуществляло  предусмотренную пунктом 2.2.10 договора аренды обязанность по самостоятельному регулированию взаимоотношений с поставщиками коммунальных услуг, которые ни по  виду, ни по объему не относятся к общедомовым расходам, заявленным истцом.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что он ремонтировал места общего пользования, принял на работу  лиц, их обслуживающих, не относится к существу спора, поскольку возмещение общедомовых расходов обслуживающей здание организации является обязанностью, а не правом лица, занимающего помещения в жилом доме. Альтернативные варианты исполнения данной обязанности ответчиком с  истцом не согласованы, договором аренды не предусмотрены. Кроме того, из представленных документов нельзя с достоверностью установить факт участия ответчика в заявленных истцом  расходах.

Оспаривание ответчиком  факта оказания истцом  услуг и их расчет мотивированно отклонен судом первой инстанции, который  установил данные обстоятельства, сослался на имеющиеся в материалах дела доказательства, а также  признал  произведенный расчет платы обоснованным и соответствующим  тарифам, действующим в спорный период.

Довод подателя жалобы о неприменении в данном случае при расчетах расходов решений Архангельского  городского Совета депутатов от 21.12.2004 № 365 и от 31.05.2006 № 189, которые регулируют  тарифы для населения, является необоснованным в силу статьи 424 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что ответчик является потребителем  комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, правомерно в соответствии со статьей 1102 ГК РФ взыскал с ответчика за период с  марта  2005 года по  февраль 2007 года  76 110 руб. 39 коп. неосновательного обогащения.

Поскольку  судом первой инстанции  полно исследованы обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, им соответствуют, нарушений или неправильного применения норм  процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для вмешательства в состоявшийся судебный акт.

  В связи с тем, что  Обществу при обращении в апелляционную инстанцию  предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а в  удовлетворении апелляционной жалобы отказано, данные судебные расходы относятся на ее подателя в силу статьи 110 АПК РФ.

  Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

          решение Арбитражного суда  Архангельской области от 23 июля 2007 года по делу № А05-3892/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТСТ» - без удовлетворения.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСТ» в федеральный бюджет 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                      А.Я.Зайцева

Судьи                                                                                                    А.В. Журавлев

          С.В. Козлова