Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А13-4829/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-4829/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         при участии от открытого акционерного общества «Подшипник»         Макиной М.Ю. по доверенности от 02.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Вологда» в лице администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня  2014 года по делу № А13-4829/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Зрелякова Л.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Подшипник» (ОГРН 1103525009170; далее - ОАО «Подшипник», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Департаменту градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды (ОГРН 1073525019886;  далее - Департамент), муниципальному образованию «Город Вологда» в лице администрации города Вологды (ОГРН 1033500051683; далее - Администрация) о взыскании 65 217 руб. 91 коп. в возмещение расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Вологда, улица Гончарная, дом 26.

Определением суда от 18.04.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11.06.2014 с Администрации за счет казны муниципального образования в пользу ОАО «Подшипник» взыскано                       65 217 руб. 91 коп. расходов на проведение капитального ремонта, а также 2608 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к Департаменту отказано.

Администрация с вынесенным решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что надлежащим ответчиком по предъявленному иску является Департамент, который осуществляет полномочия собственника муниципальных жилых помещений при заключении договоров управления многоквартирными домами, договоров оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, договоров об оказании коммунальных услуг, а также по несению расходов на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

В заседании суда представитель ОАО «Подшипник» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Вологда, улица Гончарная, дом 26 (протокол от 26.10.2011) в качестве управляющей организации выбрано ОАО «Подшипник».

Общая площадь помещений в указанном доме составляет 454 кв.м., в муниципальной собственности МО «Город Вологда» находятся помещения площадью 109,8 кв.м.

Согласно протоколу от 09.09.2013 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Вологда, улица Гончарная, дом 26, приняты решения: утвердить выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома; утвердить стоимость работ в размере 269 661 руб. 86 коп.; утвердить порядок оплаты расходов (денежные средства вносятся собственниками жилых помещений в ОАО «Подшипник» пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома в сумме 593 руб. 97 коп. за 1 кв.м).

Заявлением от 18.02.2014 № 268 ОАО «Подшипник» предложило Департаменту перечислить из бюджета города Вологды 65 217 руб. 91 коп. на проведение капитального ремонта.

Письмом от 18.03.2014 № 13-1-1/637/40-865 Департамент сообщил, что в бюджете города Вологды на 2014 год финансовые средства на капитальный ремонт многоквартирных домов не предусмотрены.

Общество, ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по несению расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел заявленное к Администрации требование обоснованным по праву и размеру. При этом в удовлетворении исковых требований к Департаменту отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В статье 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 названного Кодекса).

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Таким образом, в силу указанных положений действующего законодательства обязанность по несению расходов по содержанию имущества лежит на собственнике имущества.

Поскольку жилые помещения площадью 109,8 кв.м, расположенные по адресу: город Вологда, улица Гончарная, дом 26, являются муниципальной собственностью муниципального образования «Город Вологда», то требования истца о взыскании расходов на проведение капитального ремонта правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что Администрация не является надлежащим ответчиком по делу, отклоняется апелляционным судом.

Согласно решению Вологодской городской Думы от 29.09.2007 № 512 «Об учреждении Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды» последний является органом администрации города Вологды, уполномоченным на решение вопросов в сфере градостроительства и городского хозяйства.

В силу возложенных на него полномочий Департамент осуществляет функции, в том числе по представлению собственника муниципальных жилых помещений на общем собрании собственников помещений, по проведению собрания собственников помещений в многоквартирном доме, созывает в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляет полномочия собственника муниципальных жилых помещений при заключении договоров управления многоквартирными домами, договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, договоров об оказании коммунальных услуг, а также по несению расходов на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

  Как следует из жалобы Администрации, на содержание жилых муниципальных помещений в многоквартирных домах из бюджета города Вологды доводятся денежные средства.

Вместе с тем доказательств того, что Департаменту выделялись денежные средства на несение расходов по проведению капитального ремонта общего имущества спорного многоквартирного дома пропорционально доле муниципальных жилых помещений, Администрация суду не представила.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что спорные помещения принадлежат муниципальному образованию «Город Вологда» на праве муниципальной собственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению за счет казны муниципального образования «Город Вологда».

Расчет задолженности произведен Обществом в соответствии с размером платы, установленным решением общего собрания собственников от 09.09.2013.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2014 года по делу № А13-4829/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Вологда» в лице администрации города Вологды – без удовлетворения.

Судья                                                                                          Л.Ф. Шумилова