Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А13-1888/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-1888/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от бюджетного образовательного учреждения               среднего профессионального образования Вологодской области     «Вологодский промышленно-технологический техникум» Соколовой Е.Л. по доверенности                от 01.03.2014,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Вологодской области «Вологодский промышленно- технологический техникум» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 мая 2014 года по делу № А13-1888/2014 (судья Свиридовская М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Вологодской области «Вологодский промышленно- технологический техникум» (ОГРН 1023500891259; далее – Техникум), ссылаясь на статьи 15, 393, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦОП» (ОГРН 1103525000248; далее – Общество) о взыскании 120 819 руб. 85 коп. убытков и пеней за просрочку исполнения обязательств по договору от 25.02.2013 (с учетом увеличения размера заявленных требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением от 26.05.2014 в иске отказано.

Техникум с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил его отменить и удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, в связи с односторонним             отказом ответчика от исполнения договора от 25.02.2013 Техникум вынужден был заключить 13.12.2013 аналогичный договор с индивидуальным предпринимателем Цветковой Е.В. и понес дополнительные расходы в                   сумме 117 870 руб. 44 коп., что подтверждается накопительной ведомостью за декабрь 2013 года. Полагает, что судом не исследован тот факт, что услуги Обществом должны были выполняться по 31.12.2013, а не до 13.12.2013. В заседании суда представитель Техникума поддержал апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой      инстанции, 25.02.2013 Техникумом (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 2013.15806,                         по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по организации питания обучающихся в 2013 году в соответствии с учебными планами и расписанием занятий.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора его цена определена в                        размере 1 597 761 руб. 11 коп. Оплата производится заказчиком в порядке аванса в размере 30% от месячной потребности в первой декаде месяца, окончательный расчет производится до 25 числа данного месяца на основании счетов-фактур              с учетом фактической явки обучающихся.

Ссылаясь на возникшие убытки в виде оплаты услуг индивидуальному предпринимателю Цветковой Е.В. по заключенному с ней договору                            от 13.12.2013 в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора от 25.02.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, счел их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 названного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 данного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 названной статьи Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков возможно только при наличии причинной связи между нарушением права и возникшими убытками. Таким образом, требуя возмещения убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, противоправность действий лица, причинившего ущерб, причинную связь между ущербом и действиями правонарушителя. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований Техникум сослался на отказ Общества             от выполнения условий заключенного сторонами договора с 13.12.2013                         по 31.12.2013 и, как следствие, дополнительные расходы истца по организации питания обучающихся в названный период.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам    статьи 71 указанного Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему убытков в заявленном размере виновными действиями ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями Общества и понесенными Техникумом убытками.

В обжалуемом судебном акте обоснованно отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о факте расторжения сторонами договора от 25.02.2013, либо о факте одностороннего отказа ответчика от исполнения договора.

Подписанные представителями сторон акты об оказанных услугах за период с марта по декабрь 2013 года на сумму 1 597 761 руб. 11 коп. подтверждают надлежащее исполнение Обществом принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска в связи с недоказанностью истцом совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в форме убытков, является правильным.

При рассмотрении данного дела и вынесении обжалуемого решения суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, при разрешении спора не допущено.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства,            а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют                        о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 26.05.2014                     не имеется, апелляционная жалоба Техникума по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт государственная пошлина уплачивается в сумме 2000 руб. Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 295 руб.    20 коп. по платежному поручению от 03.06.2014 № 371, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 мая 2014 года     по делу № А13-1888/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Вологодской области «Вологодский промышленно-технологический техникум» – без удовлетворения.

Возвратить бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Вологодской области «Вологодский промышленно-технологический техникум» из федерального                                 бюджета 295 руб. 20 коп. государственной пошлины, излишне                   уплаченной по платежному поручению от 03.06.2014 № 371.

Судья

             С.В. Козлова