Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А05-1590/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-1590/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2014 года по делу № А05-1590/2014 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

         открытое акционерное общество «Оптовая электрическая компания» (ОГРН 1023403437683, далее – ОАО «Оптовая электрическая компания») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 1022900538154, далее – ОАО «Соломбальский ЦБК») о взыскании 1 821 964 руб. 23 коп., в том числе: 1 591 588 руб. долга за работы, выполненные по договору от 08.06.2011 № 07-153, 230 376 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2012 по 04.02.2014.

         В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил, что за период с 01.04.2012 по 31.07.2014 проценты взыскиваются как за пользование коммерческим кредитом по статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с 01.08.2012 по 04.02.2014 по статье 395 ГК РФ.

         Уточнение иска принято судом.

         Решением суда от 22 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Соломбальский ЦБК» в пользу                          ОАО «Оптовая электрическая компания» взыскано 1 591 588 руб. задолженности, 198 930 руб. 50 коп. процентов, а также 30 680 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

         ОАО «Соломбальский ЦБК» с решением суда в части взыскания процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ в размере 198 930 руб. 50 коп. не согласилось, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в части взыскания процентов в сумме 512 руб. 53 коп. отменить, принять в обжалуемой части новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при определении размера подлежащих взысканию процентов суд допустил арифметическую ошибку. Согласно расчету апеллянта размер процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ, за период с 01.08.2012 по 04.02.2014 составляет 198 417 руб. 97 коп. Следовательно, суд необоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания 512 руб. 53 коп. процентов (198 930 руб. 50 коп. – 198 417 руб. 97 коп.).

         ОАО «Оптовая электрическая компания» в отзыве указывает, что при арифметически правильном подсчете размер процентов по статье 395 ГК РФ действительно составляет 198 417 руб. 97 коп. Однако считает, что данное обстоятельство не является основанием для изменения или отмены решения, поскольку судом может быть вынесено определение об исправлении ошибок и опечаток. Ответчик не воспользовался своим правом и не обратился в суд с заявлением об исправлении арифметической ошибки.

         Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению, а апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку ответчиком обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009)                «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.06.2011 ОАО «Оптовая электрическая компания» (подрядчик) и ОАО «Соломбальский ЦБК» (заказчик) заключен договор № 07-153 на выполнение работ по созданию автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2.5 (в редакции протокола разногласий от 08.06.2011) заказчик производит оплату работ ежемесячно равными долями по 371 000 руб. в течение 12 месяцев начиная с марта 2012 года по графику, определенному в приложении  6.

В приложении 6 к договору сторонами согласован следующий график оплаты выполняемых подрядчиком работ: март 2012 года - 416 432 руб. 33 коп.; апрель 2012 года - 416 432 руб. 33 коп.; май 2012 года - 416 432 руб. 33 коп.; июнь 2012 года - 416 432 руб. 33 коп.; июль 2012 года - 416 432 руб. 33 коп.; август 2012 года - 416 432 руб. 33 коп.; сентябрь 2012 года- 416 432 руб.                   33 коп.; октябрь 2012 года - 416 432 руб. 33 коп.; ноябрь 2012 года -                   416 432 руб. 33 коп.; декабрь 2012 года - 416 432 руб. 33 коп.; январь 2013 года - 416 432 руб. 33 коп.; февраль 2013 года - 416 432 руб. 33 коп., всего                              4 997 188 руб.

В ходе исполнения договора сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2012 № 268, акт о приемке выполненных работ от 31.07.2012 № 268 на сумму 1 591 588 руб.

Для оплаты работ истец выставил счет от 31.07.2012 № 502 на сумму                     1 591 588 руб.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате работ не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру частично.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой ответчиком части подлежит изменению.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ по договору от 08.06.2011 № 07-153.

Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты выполненных работ суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО «Соломбальский ЦБК» долг в размере 1 591 588 руб. В данной части решение суда не обжалуется.

Требование истца о взыскании процентов за период с 01.04.2012 по 31.07.2014 по статье 823 ГК РФ оставлены судом первой инстанции без удовлетворения в силу отсутствия в договоре положений, позволяющих прийти к выводу о согласовании сторонами условия о предоставлении ответчику коммерческого кредита. В указанной части решение суда также не обжалуется.

Кроме того, истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме за период с 01.08.2012 по 04.02.2014.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно   360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

По расчету суда первой инстанции сумма процентов составила                 198 930 руб. 50 коп.

Однако расчет процентов, произведенный арбитражным судом, является арифметически неверным.

Апелляционная коллегия соглашается с расчетом подателя жалобы, согласно которому за период с 01.08.2012 по 04.02.2014 (544 дня) исходя из суммы задолженности 1 591 588 руб. с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых сумма процентов составляет 198 417 руб. 97 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 198 417 руб. 97 коп.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика по иску пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 30 672 руб. 04 коп.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возлагаются на истца.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «Соломбальский ЦБК» предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Следовательно, государственная пошлина с ОАО «Оптовая электрическая компания» взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля                2014 года по делу № А05-1590/2014 изменить в части взысканных сумм процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» в пользу открытого акционерного общества «Оптовая электрическая компания» 198 417 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 672 руб. 04 коп. государственной пошлины.

В остальной  части решение  оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Оптовая электрическая компания» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

 Судьи                                                                                                  Ю.В. Зорина

                                                                                    А.В. Романова