Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу n А05-8665/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 февраля 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-8665/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Взморье» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 2008 года по делу                   № А05-8665/2008 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Экотэк-Бункер» (далее – ООО «Экотэк-Бункер») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Взморье» (далее - ООО «Взморье») о взыскании 12 500 руб. - части пеней, начисленных за период с 01.02.2008 по 09.07.2008 в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного по договору поставки нефтепродуктов от 09.11.2007 № 01/11-07, и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 29.09.2008 уточнил размер исковых требований в части пеней, в связи с чем просил взыскать их с ответчика в размере 273 807 руб. 92 коп. за период с 01.02.2008 по 08.07.2008. Уточнение размера исковых требований судом приято.

Решением от 29 октября 2008 года исковые требования удовлетворены частично, а именно с ООО «Взморье» в пользу ООО «Экотэк-Бункер» взыскано 273 807 руб. 92 коп. пеней и 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Взморье» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшив размер взыскиваемых пеней. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Экотэк-Бункер» и ООО «Взморье» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Взморье» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.11.2007 между ООО «Экотэк-Бункер» (Поставщик) и ООО «Взморье» (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 01/11-07, в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты - дизельное топливо зимнее в количестве 150 тонн по цене 28 000 руб. за одну тонну, в том числе НДС 18 %.

Пунктом 1.2 договора определена сторонами стоимость договора -                 4 200 000 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с разделом 4 договора оплата нефтепродуктов осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке: 1 645 000 руб., в том числе НДС 18%, - в срок до 15.11.2007; 2 555 000 руб., в том числе НДС 18%, - в срок до 23.11.2007. При этом датой оплаты нефтепродуктов считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно пункту 5.1 договора в случае задержки оплаты за нефтепродукты относительно срока, указанного в настоящем договоре, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей платежу за каждый день просрочки.

Во исполнение условий указанного договора истец по товарной накладной от 26.11.2007 № 461 поставил ответчику 150 тонн дизельного топлива на общую сумму 4 200 000 руб.

В связи с тем, что ответчик денежные средства в указанном размере полностью не уплатил, истец на основании пункта 6.1 договора поставки обратился с иском в постоянно действующий третейский суд «Арбитраж по экономическим спорам при Архангельской торгово-промышленной палате» (далее - третейский суд) о взыскании с ответчика 2 454 500 руб. долга за поставленное по договору дизельное топливо, 143 531 руб. 69 коп. пеней за просрочку платежа за период с 24.11.2007 по 30.01.2008, а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката и 21 490 руб. 15 коп. третейского сбора.

Решением третейского суда в составе третейского судьи Елсакова А.В. от 06.02.2008  указанные выше исковые требования ООО «Экотэк-Бункер» удовлетворены в полном объеме.

По решению третейского суда Арбитражным судом Архангельской области в соответствии с определением от 02.04.2008 по делу                                   № А05-1429/2008 выдан исполнительный лист от 08.04.2008 № 1/0101782     на взыскание сумм, указанных в решении третейского суда от 06.02.2008,  и  на взыскании 1000 руб. расходов по государственной пошлине, взысканных с ответчика в пользу истца за рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа, всего - 2 625 521 руб. 84 коп.

На основании исполнительного листа от 08.04.2008 № 1/0101782 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области возбуждено исполнительное производство.

Ответчиком по платежным поручениям от 17.04.2008 № 97, от 13.05.2008 № 6255,  от 05.06.2008 № 7837, от 07.07.2008 № 9610 и от 18.07.2008 № 10138 вышеуказанная в исполнительном листе сумма оплачена.

В связи с тем, что поставленное истцом ответчику дизельное топливо оплачено последним с просрочкой, ООО «Экотэк-Бункер» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 273 807 руб. 92 коп. пеней за период с 01.02.2008 по 08.07.2008.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При расчете пеней суд первой инстанции, с учетом  положений статьи 319 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пеней последствиям нарушения обязательств, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании пени на сумму долга за период просрочки с 01.02.2008 по 08.07.2008 в сумме 273 807 руб. 92 коп.  за минусом налога на добавленную стоимость по ставке пеней 0,1%, установив при этом, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, принимая во внимание весь объем оказанных юридических услуг, время участия представителя при подготовке дела к рассмотрению в арбитражном суде первой инстанции и в судебном процессе непосредственно, а также объем защищаемого права, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов частично в сумме 5000 руб.

Взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям статей 106 и 110 АПК РФ. Факт оплаты и размер судебных расходов, понесенных истцом, подтверждены документально.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку судом первой инстанции,  являются бездоказательными, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено, вследствие чего апелляционная жалоба ООО «Взморье» не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствие со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы – ООО «Взморье».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 2008 года по делу № А05-8665/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Взморье» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.К. Елагина

Судьи                                                                                                 И.Н. Моисеева

Е.В. Носач