Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А52-2767/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-2767/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и        Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         при участии от закрытого акционерного общества «Центр-Сервис» Вуялкина А.А. по доверенности от 20.02.2014, Семенова Е.Е. по доверенности от 11.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Центр-Сервис» на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 мая 2014 года по делу         № А52-2767/2013 (судья Яковлев А.Э),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Центр-Сервис» (ОГРН 1036000304020, далее - ЗАО «Центр-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ювелирная россыпь» (ОГРН 1136027002320, далее - ООО «Ювелирная россыпь») о взыскании 70 190 руб. долга.

Решением суда от 14.05.2014 с ООО «Ювелирная россыпь» в пользу ЗАО «Центр-Сервис» взыскано 61 990 руб. долга, а также 2479 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ЗАО «Центр-Сервис» в пользу                         ООО «Ювелирная россыпь» взыскано 1401 руб. 91 коп. судебных расходов по оплате экспертизы.

Истец с вынесенным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, дополнительно взыскать с ответчика 8200 руб., отказать во взыскании в пользу                    ООО «Ювелирная россыпь» 1401 руб. 91 коп. расходов по оплате экспертизы. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что при установке программного обеспечения ответчиком не заявлялось возражений и замечаний, что подтверждается актами сдачи и приемки работ; в заключении эксперта от 28.03.2014 не сделан вывод о нелицензионном программном обеспечении Windows 7, имеется лишь ссылка на отсутствие товарной накладной, сертификата подлинности и коробки. По мнению апеллянта, работы по установке программного обеспечения выполнены качественно, в связи с чем подлежат оплате.

В заседании суда представители ЗАО «Центр-Сервис» поддержали апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

В возражениях ООО «Ювелирная россыпь» просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик  надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с этим жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно акту от 21.06.2013 № 001724 сдачи-приема работ ЗАО «Центр-Сервис» оказало ООО «Ювелирная россыпь» следующие услуги: установка и настройка программного обеспечения (далее - ПО) MS Win НВ7; установка и настройка бесплатного ПО Open Office, WinRar, антивируса; установка и настройка ПО «1С: 8.2 Управление торговлей 10.3»; установка и настройка ПО - драйвера торгового оборудования V 8.1 (рабочее место (сканер, терминал сбора данных, фискальный регистратор, дисплей покупателя, ридер пластиковых карт, принтер штрихкодов)); установка и настройка ПО Mobile Logistics; написание и установка модуля связи ПО Mobile Logistics с ПО «1С: 8.2 Управление торговлей 10.3»; установка и подключение торгового оборудования на рабочем месте; обучение сотрудников.

Общая стоимость услуг составила 70 190 руб. (л.д. 23).

ЗАО «Центр-Сервис», ссылаясь на отсутствие оплаты оказанных услуг со стороны ООО «Ювелирная россыпь», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования истца на сумму 8200 руб., суд первой инстанции счел его необоснованным.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 779 упомянутого Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем в соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается в материалах дела, истец оказывал услуги в спорный период, что ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем между сторонами имеется спор в отношении того, какое программное обеспечение (лицензионное либо нелицензионное) было установлено истцом.

Так, ООО «Ювелирная россыпь» в суде первой инстанции указало на то, что ЗАО «Центр-Сервис» установило ответчику нелицензионное программное обеспечение. В обоснование данного довода ответчик представил заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «ФОРМОЗА», согласно которому отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие право лицензионного использования, в частности для спорной операционной системы отсутствует наклейка с сертификатом подлинности.

По ходатайству ответчика определением от 04.03.2014 судом назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту закрытого акционерного общества «Мосэкспертиза-Псков» Александрову К.В.

Из экспертного заключения от 28.03.2014 № 0221/ПС-03/14 следует, что истцом для ответчика установлено нелицензионное программное обеспечение  Windows 7 (л.д. 89).

Доводы апеллянта о том, что данный вывод сделан экспертом неправомерно, поскольку основан исключительно на отсутствии документов, которые находятся у ответчика, не принимаются апелляционной коллегией.

         В апелляционной жалобе истец указывает на то, что ключ продукта Microsoft (номер ключа операционной системы RDGMY-2CQQX-46DHW-RRV8Q-JCY9V) свидетельствует о приобретении лицензионной копии программного обеспечения.

Вместе с тем в экспертном заключении имеется ссылка на данный ключ (л.д. 87), в связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу о полном исследовании экспертом спорного программного обеспечения и о том, что в случае достаточности одного лишь факта наличия данного ключа вывод эксперта о лицензионности установленного продукта был бы однозначен.

Кроме того, в ответе на отзыв ответчика ЗАО «Центр-Сервис» указало на то, что пакет программ для операционной системы Windows 7 HomeBasic приобретал именно истец специально для ООО «Ювелирная россыпь»            (л.д. 39). ООО «Ювелирная россыпь» в свою очередь отрицает факт передачи истцом соответствующих документов.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком. По смыслу норм главы 37 Кодекса заказчик обязан оплатить лишь те работы, качество которых соответствует договору, обязательным нормам и правилам.

Из материалов дела следует, что при согласовании условий установки программного обеспечения стороны исходили из того, что установке подлежит именно лицензионное программное обеспечение (л.д. 22).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказан факт качественного выполнения работ, который подразумевался ответчиком при согласовании условий установки программного обеспечения.

Все доводы подателя жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и иные выводы, правовых оснований для которых апелляционная инстанция не усматривает.

Суд первой инстанции дал мотивированную оценку как заключению эксперта, так и заявленным сторонами возражениям, в совокупности со всеми представленными сторонами документами.

Расходы по государственной пошлине и судебные расходы по экспертизе распределены судом первой инстанции в соответствии со         статьей 110 АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Псковской области от 14 мая 2014 года по делу № А52-2767/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Центр-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             С.В. Козлова

                                                                                                        О.Г. Писарева