Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А44-1382/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 04 августа 2014 года г. Вологда Дело № А44-1382/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года. В полном объеме постановление изготовлено 04 августа 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Александровой Елены Васильевны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 июня 2014 года по делу № А44-1382/2014 (судья Аксенов И.С.),
у с т а н о в и л:
Орлов Роман Андреевич обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Александровой Елене Васильевне, обществу с ограниченной ответственностью «РИК ПЛЮС» (ОГРН 1075321006782; далее – ООО «РИК ПЛЮС», Общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее – Инспекция), в котором просил (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)): - признать недействительным (ничтожным) решение участника ООО «РИК ПЛЮС» от 26.02.2013 № 03/13; - признать увеличение уставного капитала ООО «РИК ПЛЮС» с 10 000 руб. до 20 000 руб. за счет принятия третьего лица и внесения им дополнительного вклада несостоявшимся; - признать недействительным решение Инспекции о внесении в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы, оформленное записью в ЕГРЮЛ от 06.03.2013 с государственным регистрационным номером 2135321016268; - признать недействительной запись в ЕГРЮЛ от 06.03.2013 с государственным регистрационным номером 2135321016268, - признать недействительным решение Инспекции о внесении в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, оформленное записью в ЕГРЮЛ от 06.03.2013 с государственным регистрационным номером 2135321016279; - признать недействительной запись в ЕГРЮЛ от 06.03.2013 с государственным регистрационным номером 2135321016279. В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы в целях установления того обстоятельства, кем исполнены подписи, имеющиеся на решении единственного участника ООО «РИК ПЛЮС» от 26.02.2013 № 03/13 и на протоколе № 2 общего собрания участников ООО «РИК ПЛЮС» от 08.08.2013, - Орловым Романом Андреевичем либо иным лицом. В качестве экспертной организации Орлов Р.А. предложил общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт». Определением суда от 05.06.2014 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» Марочкиной Валерии Валерьевне. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: - «выполнена ли подпись на лицевой стороне машинописно написанного решения от 26.02.2013 № 03/13, после слов «единственный участник ООО «РИК ПЛЮС:» Орловым Романом Андреевичем или иным лицом (лицами); - выполнена ли подпись на лицевой стороне машинописно написанного протокола № 2 общего собрания участников ООО «РИК ПЛЮС» после слов «Орлов Роман Андреевич» Орловым Романом Андреевичем или иным лицом (лицами)». Производство по делу № А44-1382/2014 приостановлено. Александрова Е.В. с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что ранее истцом представлялось заключение с выводами о принадлежности подписи, проставленной на решении единственного участника ООО «РИК ПЛЮС» от 26.02.2013 № 03/13; выбор документов, содержащих условно-свободные образцы подписи Орлова Р.А., ничем не обоснован. По мнению апеллянта, перед экспертом также должен был быть поставлен вопрос о вероятности умышленного искажения подписи истцом на спорных документах. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. О назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, не относится. Вместе с тем в соответствии с действующим законодательством (статья 147 АПК РФ) определения о приостановлении производства по делу могут быть обжалованы отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Право суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы предусмотрено статьей 144 АПК РФ. В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В рассматриваемом случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств по делу. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. В данном случае суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и исходя из конкретных обстоятельств дела, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, связанных с разрешением в том числе и специальных вопросов, обоснованно удовлетворил ходатайство истца о назначении экспертизы и приостановил вследствие этого производство по делу. Приведенные в апелляционной жалобе доводы в целом сводятся к несогласию с назначением экспертизы. При этом каких-либо оснований, по которым приостановление производства по делу могло бы быть признано незаконным, податель жалобы не привел. Обоснованность назначения самой экспертизы податель жалобы не обжалует, однако он не согласен с перечнем вопросов, поставленных перед экспертом, а также выбором условно-свободных образцов подписей Орлова Р.А. Вместе с тем указанные доводы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора, а не определения о приостановлении производства по делу. Поскольку при принятии определения от 05.06.2014 нормы процессуального права судом не нарушены, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется. Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 июня 2014 года по делу № А44-1382/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Александровой Елены Васильевны – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия. Председательствующий Л.Ф. Шумилова
Судьи С.В. Козлова О.Г. Писарева Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А05-3405/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|