Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А66-16604/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-16604/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г.                                 и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» Крылова А.Ю. по доверенности 24.02.2014 № 1, Сечениковой Т.Ю. по доверенности от 03.02.2014 № 2, Маслаковой Е.Н. по доверенности                    от 03.02.2014 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Неустроева Валентина Васильевича и Жданова Виктора Александровича           на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2014 года по           делу № А66-16604/2013 (судья Шабельная И.В.),

у с т а н о в и л:

Жданов Виктор Александрович и Неустроев Валентин Васильевич, ссылаясь на статью 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ                          «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), обратились в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (ОГРН 1056912012013;           далее – Общество) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области (далее – Инспекция) о признании недействительными решений общего собрания участников Общества от 30.04.2013 по первому вопросу повестки дня, единственного участника Общества от 01.08.2013              и от 25.12.2013, а также внесенных на их основании записей                                           в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)               от 04.07.2013, 19.08.2013, 13.01.2014 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 15.05.2014 в иске отказано.

Истцы с судебным актом не согласились, в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателей жалобы, Жданов В.А. и Неустроев В.В. имели статус участников Общества на дату проведения общего собрания участников 30.04.2013, поскольку на момент создания Общества оплатили уставный капитал в размере 60%, что подтверждается ордером           от 14.10.2005 на сумму 6000 руб., уставом Общества в новой редакции, а также отсутствием перераспределения долей в Обществе в установленные законом сроки. Указывают, что выполняли функции участников Общества, в том числе принимали участие в общем собрании участников 22.04.2010, на котором было принято решение об утверждении устава Общества в новой редакции. Истцы ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Инспекция с доводами жалобы не согласилась по основаниям, приведенным в отзыве, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

Представители Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили по мотивам, изложенным в возражениях, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истцов и ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано Инспекцией в качестве юридического лица 20.10.2005.

При создании Общества его учредителями выступили Сыроежкин С.Н. с долей в размере 80% уставного капитала, Жданов В.А. с долей в размере 6,67%, Минин А.В. с долей в размере 6,66%, Неустроев В.В. с долей в размере 6,67% уставного капитала Общества. Директором Общества был избран Сыроежкин Сергей Николаевич.

Общим собранием участников Общества 30.04.2013 приняты следующие решения: в соответствии с  пунктом 1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ утвердить переход долей участников Жданова В.А., Минина А.В. и Неустроева В.В. в общем размере 20% уставного капитала к Обществу; утвердить годовую бухгалтерскую отчетность Общества за 2012 год; утвердить аудиторскую фирму - общество с ограниченной ответственностью «Ржев-аудит» для проведения аудиторской проверки бухгалтерской отчетности Общества                        в 2013 году; поручить генеральному директору Общества Сыроежкину С.Н. зарегистрировать принятые изменения.

Решениями единственного участника Общества Сыроежкина С.Н.            от 01.08.2013 приняты решения: в связи с выходом из состава участников Общества Жданова В.А., Минина А.В. и Неустроева В.В. и переходом их долей к Обществу распределить долю в размере 20% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 2000 руб. единственному оставшемуся участнику Общества Сыроежкину С.Н.; утвердить долю в уставном капитале Общества Сыроежкина С.Н. в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб.; поручить генеральному директору Сыроежкину С.Н. зарегистрировать все внесенные изменения.

Единственным участником Общества 25.12.2013 приняты решения об утверждении устава Общества с новой редакции и поручении генеральному директору Сыроежкину С.Н. зарегистрировать соответствующие изменения в установленном законом порядке.

Инспекцией на основании заявлений Сыроежкина С.Н. приняты решения от 04.07.2013 № 243, от 19.08.2013 № 317, от 13.01.2014 № 509 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных и связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества.

Истцы, полагая указанные решения ответчиков недействительными, нарушающими их права и законные интересы, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, счел их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 14-ФЗ в редакции, действовавшей на момент регистрации Общества, каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества, в том числе путем зачета его требований к обществу.

На момент государственной регистрации общества его уставный     капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину        (пункт 2 названной статьи Закона № 14-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся в пункте 8 учредительного договора Общества, где сказано, что каждым участником до государственной регистрации Общества должно быть внесено деньгами не менее 60% доли в уставном фонде (капитале), остальная сумма - до истечения одного года со дня регистрации Общества и внесения записи о нем в ЕГРЮЛ. В этом же пункте договора участники предусмотрели ответственность за нарушение сроков оплаты долей в уставном капитале: «остальные участники вправе решить вопрос о целесообразности дальнейшего участия нарушившего указанный выше порядок в деятельности Общества».

Пункт 34 устава Общества гласил, что каждый учредитель Общества должен полностью внести свой вклад деньгами в уставный фонд (капитал) Общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации Общества, при этом стоимость вклада каждого учредителя Общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли. На момент государственной регистрации Общества его уставный фонд (капитал) должен быть оплачен учредителями не менее чем на 60%.

Судом установлено, что оплата уставного капитала Общества на момент его учреждения в сумме 6000 руб. была произведена только Сыроежкиным С.Н.

Остальными учредителями уставный капитал оплачен не был.

Нарушение обязанности по внесению вкладов при учреждении общества с ограниченной ответственностью влечет за собой наступление для участника последствий, которые предусмотрены пунктом 3 статьи 23 Закона № 14-ФЗ.

Согласно этой норме в редакции, действовавшей до 01.07.2009, доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, предусмотренную пунктом 3 статьи 15 названного Закона, переходит к обществу.

Пунктом 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ установлено, что доля (часть доли) переходит к обществу по истечении срока внесения вклада. Основанием для перехода доли к обществу является сам факт истечения срока, предусмотренного названным Законом (или уставом общества) для внесения вклада.

В силу статьи 23 упомянутого Закона доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена.

Обосновывая свои возражения, Общество ссылалось на то, что истцами не была исполнена обязанность по внесению вклада в его уставный капитал.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату уставного капитала Общества Ждановым В.А., Мининым А.В. и Неустроевым В.В. и, как следствие, правомерности решений от 30.04.2013 о переходе долей Жданова В.А.,    Минина А.В. и Неустроева В.В. в общем размере 20% уставного капитала к Обществу и от 01.08.2013 о распределении доли в размере 20% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 2000 руб. единственному оставшемуся участнику Общества Сыроежкину С.Н.

Апелляционный суд считает, что указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм права.

Доказательств обратного, а также иных доказательств, свидетельствующих о внесении Ждановым В.А. и Неустроевым В.В. своего вклада в уставный капитал Общества, истцами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции,       истцы утратили статус участников Общества не на основании решения              от 30.04.2013, а 21.10.2006 в связи с неисполнением обязанности по оплате доли в его уставном капитале.

На дату проведения спорного собрания Жданов В.А. и Неустроев В.В. не имели статуса участника Общества и поэтому в силу положений пункта 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ не обладали правом на обжалование решений общего собрания участников от 30.04.2013 и последующих решений единственного участника Общества Сыроежкина С.Н.

Доводы подателей апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Утверждение истцов о том, что Жданов В.А. и Неустроев В.В. имели статус участников Общества на 30.04.2013, поскольку на момент создания Общества оплатили уставный капитал в размере 60%, что подтверждается ордером от 14.10.2005 на сумму 6000 руб., уставом Общества в новой редакции, а также отсутствием перераспределения долей в Обществе в установленные законом сроки, ошибочно.

Из текста квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.10.2005      (том 1, лист 127) видно, что Обществом от Сыроежкина С.Н. принят взнос в уставный капитал в сумме 6000 руб. Доказательств того, что Сыроежкин С.Н. действовал и от имени трех других участников и оплатил и их 60% уставного капитала не имеется, из текста квитанции не следует.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательствами оплаты доли в уставном капитале общества могут   быть в соответствии с пунктом 13 действовавшего на тот момент                     Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации        от 22.09.1993 № 40, и статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, подтверждающие расчетные операции, к которым ни устав Общества, ни обстоятельство отсутствия перераспределения долей в Обществе в установленные законом сроки, не относятся.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы подателей апелляционной жалобы следует признать необоснованными.

Ссылка истцов на то, что они выполняли функции участников Общества, во внимание не принимается как неподтвержденная документально. Подписание протокола собрания участников от 22.04.2010, на котором было принято решение об утверждении устава Общества в новой редакции, по смыслу статей 8 и 9 Закона № 14-ФЗ активным участием в деятельности Общества не является.

Иное толкование заявителями положений корпоративного законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 15.05.2014          не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителей по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2014 года по делу № А66-16604/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Неустроева Валентина Васильевича и Жданова Виктора Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова